Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.01.2009 (судья
ФИО2) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4982/2008 по заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо –индивидуальный предприниматель ФИО3, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 25.08.2008 № 03-18/1372 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту Предприниматель) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 21.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым производства по делу прекратить.

По мнению Инспекции, нарушение норм материального права выразилось в неправильном толковании статьей 2, 5 и 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Закон №54-ФЗ).

Налоговый орган считает, что к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Инспекция полагает, что судом грубо нарушены статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, поскольку Прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, о чем говориться в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-5743//3008(11803-А03-20).

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, при проведении 11.08.2008 проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом павильоне «Бирюза», принадлежащем Предпринимателю установила факт не применения продавцом ФИО4 контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 и вынесено постановление от 25.08.2008 № 03-18/1372 о наложении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что при проведении проверки Инспекцией не установлена вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами Прокурора и пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не устанавливались обстоятельства, подтверждающие вину Предпринимателя, которые свидетельствовали бы о непринятии всех зависящих от него мер направленных на соблюдение требований Закона № 54-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном истолковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в постановлении Инспекции от 22.09.2008 № 03-18/1477 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокурора.

Арбитражный суд кассационной инстанции ссылку Инспекции в кассационной жалобе на постановление № Ф04-5734/2008(11803-А03-29) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа считает не обоснованной, поскольку в указанном постановлении сделан вывод о полномочиях прокурора района, а не о полномочиях прокурора субъекта Российской Федерации, к которым относится Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, обратившийся в арбитражный суд с заявлением в пределах полномочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4982/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

С.Л. ФИО5

О.И. Финько