Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинформсервис» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Н.А. Шарова, Л.Р. Литвинцева, А.Н. Глухих) по делу
№ А70-4301/2007 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Тюмень-Пресс»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Тюмень-Пресс» (далее –
ООО «ИА «Тюмень-Пресс») о признании недействительным (ничтожным)
договора купли-продажи от 01.07.2003.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 договор
купли-продажи от 01.07.2003, заключенный между ООО «ИА «Тюмень-Пресс»
и индивидуальным предпринимателем ФИО5 признан недействительным, поскольку не обладает признаком наличия воли обеих сторон на его заключение.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинформсервис» (далее –ООО «Тюменьинформсервис») обжаловало решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, однако принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2009.

Определением от 12.03.2009 производство по апелляционной жалобе
ООО «Тюменьинформсервис» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Тюменьинформсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма процессуального права –пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение по настоящему делу повлекло за собой отмену всех судебных актов
по делу № А70-6991/26-2005, которыми было признано право собственности
ООО «Тюменьинформсервис» на спорное имущество.

Стороны по настоящему делу знали о наличии лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, но не сообщили об этом суду, чем ввели
его в заблуждение, в результате которого суд вынес неправильное решение.

В связи с неправомерным бездействием сторон по настоящему делу суд
не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую должен был применить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика возражают против удовлетворения жалобы, считают определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что признание судом недействительным договора от 01.07.2003 не может нарушить, либо затронуть какие-либо права заявителя, поскольку на момент заключения указанной сделки заявитель не существовал как юридическое лицо, а был зарегистрирован лишь 18.11.2003.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и заявителя кассационной жалобы, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя
из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.2003 между истцом, как собственником шести киосков, изготовленных по его заказу, и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику за 40 000 руб. шесть киосков размерами 2,2 м х 2,2 м.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 согласно акту приема-передачи
от 01.07.2003 передал ООО «ИА «Тюмень-Пресс» указанные киоски.

Судом первой инстанции по заявлению истца была назначена судебная экспертиза с целью выяснения того, кем была выполнена подпись в графе «продавец» договора купли-продажи от 01.07.2003 и как соотносится время проставления подписи
и изготовления печатного текста.

В соответствии с заключением экспертов подписи истца в договоре купли-продажи от 01.07.2003, приложении № 1 к этому договору (перечень имущества, передаваемого продавцом в собственность покупателю) и в приложении № 2 к этому договору (акт приема-передачи от 01.07.2003) выполнены самим ФИО5, при этом, в договоре купли-продажи от 01.07.2003 и в приложениях № 1 и № 2 к договору вначале были выполнены подписи от имени ФИО5 в разделе «продавец», а затем напечатан текст документа.

В деле № А70-6991/2005 индивидуальный предприниматель ФИО5, заявлял самостоятельные требования относительно предмета спора и просил обязать
ООО «Тюменьинформсервис» передать 6 киосков печати, принадлежащих ФИО5 на праве собственности. В обоснование ссылался на то, что договор купли-продажи
от 01.07.2003 им не подписывался.

Исковые требования к ООО «ИА «Тюмень-Пресс» по делу № А70-6991/2005
о признании права собственности на 24 киоска мотивированы цепью последовательных сделок по отчуждению киосков по договорам купли-продажи. В частности,
как указывалось ООО «Тюменьинформсервис», шесть киосков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5, являющиеся предметом договора купли-продажи от 01.07.2003, подписанного между истцом и ООО «ИА «Тюмень-Пресс», в последующем были приобретены ООО «Компания «РОСТ» по договору
от 01.07.2003 № 78, далее приобретены ООО «Тюменская телекоммуникационная система» у последнего по договору от 20.01.2004, в последствии переданы по договору от 29.01.2004 № 1/04 заявителю.

Как правильно указано апелляционным судом, основанием приобретения права собственности на киоски являлась не оспоренная в настоящем деле сделка между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «ИА «Тюмень-Пресс». Спорная сделка в деле № А70-6991/2005 приводилась только в качестве одного
из доказательств последовательности перехода прав на киоски, однако основанием возникновения прав заявителя на киоски является другая сделка – договор купли-продажи между ООО «Тюменьинформсервис» и ООО «Тюменская телекоммуникационная система».

Апелляционным судом отмечена недостаточность приведенных в настоящем деле доводов и доказательств в обоснование вывода о тождественности киосков, проданных индивидуальным предпринимателем ФИО5 ООО «ИА «Тюмень-Пресс», описание которых сведено к указанию на размер и материал, из которого
они изготовлены, киоскам, о признании права на которые заявитель требовал в деле
№ А70-6991/2005, в котором киоски описаны применительно к адресу установки
и инвентарным номерам.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле,
а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом..

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство
по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Тюменьинформсервис», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решением от 26.06.2008 не установлены права и обязанности каких-либо лиц, кроме истца и ответчика, никаких выводов относительно прав и обязанностей
ООО «Тюменьинформсервис» решение не содержит.

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции ссылался на то,
что по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок. Сторонами спорной сделки являются ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и индивидуальный предприниматель ФИО5, именно данные лица были привлечены к участию в деле об оспаривании ее действительности. Заявитель стороной спорной сделки не является.

Исходя из характера спорного материального правоотношения, о котором состоялся судебный акт и процессуального положения лица, подавшего апелляционную жалобу, нельзя сделать вывод о том, что оно могло являться предполагаемым субъектом этих правоотношений.

Кроме того, согласно данным Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 72 № 000725250 (т.2 л.д. 70), ООО «Тюменьинформсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2003, т.е. на момент совершения спорной сделки не существовало. Признание недействительной сделки, заключенной до создания ООО «Тюменьинформсервис», никаким образом не может затронуть, либо нарушить его права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6П).

На основании указанной нормы ООО «Тюменьинформсервис» имеет возможность осуществлять защиту своих прав на спорные шесть киосков путем доказывания добросовестности своего приобретения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение о правах и обязанностях такого лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу
о том, что обжалуемым решением не установлены какие-либо обязанности заявителя так же, как и не затронуты его права. Правомерно счел, что жалоба подана лицом,
не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Заявитель обосновывает свое право на подачу апелляционной жалобы тем, что принятое по данному делу решение послужило причиной отмены судебного акта по другому делу по иску заявителя о признании права собственности на киоски, расценено судом как вновь открывшееся обстоятельство.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на пересмотр другого дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в другом деле и в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет им право обжалования этого решения.

Нарушение судебным актом прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле в деле согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может следовать только из содержания самого судебного акта, если этот судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях других лиц.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил каких-либо оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу
№ А70-4301/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Тюменьинформсервис» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

С. ФИО6

ФИО1