Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на определение от 02.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1408/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью (ООО) «Ямалсоюз ХХI»,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2007 по заявлению ООО «Ямалсоюз ХХI» о признании его несостоятельным (банкротом)
в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.01.2008 ООО «Ямалсоюз ХХI» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.08.2008 производство по делу прекращено в связи
с отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о взыскании
с учредителей ООО «Ямалсоюз ХХI» ФИО3 и ФИО4 солидарно расходов на проведение процедур банкротства в размере 191 511 рублей 60 копеек,
из них: 140 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего; 8 012 рублей
20 копеек - расходы на опубликование сведений в «Российской газете», 25 000 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов; 184 рубля 40 копеек - почтовые расходы, 315 рублей - госпошлина за предоставление сведений; 2 000 рублей - оплата услуг связи; 16 000 рублей - командировочные расходы.

Определением от 02.02.2009 (судья О.В. Максимова) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение отменить, заявление удовлетворить. Основанием к отмене указывает неправильное толкование судом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание разъяснение, содержащееся
в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения
от 02.02.2009, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Определением от 19.07.2007 суд утвердил временным управляющим должником ФИО2 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Решением от 25.01.2008 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим
с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Источник выплаты вознаграждения установлен за счет имущества должника.

Определением от 15.08.2008 производство по делу прекращено, вопрос
о возмещении судебных расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего, судом разрешен не был.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника
и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанная норма права не содержит запрета о возложении расходов по делу
о банкротстве при недостаточности имущества должника на учредителей общества, принявших решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Тем более, что
в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение относительно такой ответственности учредителей при рассмотрении дела
о банкротстве ликвидируемого должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением
о взыскании с учредителей ООО «Ямалсоюз ХХI» ФИО3 и ФИО4 солидарно расходов на проведение процедур банкротства в размере 191 511 рублей
60 копеек, так как денежные средства и имущество должника обнаружены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что
в связи с тем, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании обращения самого должника, то выплата вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы должны возмещаться за счет имущества должника. Правовых оснований для отнесения расходов на учредителей должника законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Учредители ООО «Ямалсоюз ХХI», зная о неудовлетворительном состоянии юридического лица, которое подтвердилось в процедуре конкурсного производства,
не создали ликвидационную комиссию и не обратились в арбитражный суд
с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания учредителей
ООО «Ямалсоюз ХХI» от 02.04.2007, учредители общества - ФИО3
и Л.Н. Лукъяненко приняли решение об обязании генерального директора
ФИО3 в месячный срок обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом.

На основании названного протокола генеральный директор обратился в суд
с заявлением о признании ООО «Ямалсоюз ХХI» банкротом. Согласно заявлению кредиторская задолженность составляет 3 535 000 рублей, денежных средств нет, имущества для погашения долга недостаточно.

Создав по своей воле юридическое лицо, деятельность которого оказалась убыточной, а также обязав руководителя общества, который одновременно является учредителем должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ямалсоюз ХХI» банкротом, учредители должны предвидеть наступление для себя негативных последствий в виде возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 по формальным основаниям, тем самым не рассмотрел заявление по существу, не проверил разумность и обоснованность произведенных им расходов и не установил, какое лицо должно произвести выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возместить его расходы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями
289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1408/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1