Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленное агентство» на решение от 24.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10165/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленное агентство» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленное агентство» (далее - ЗАО «Промышленное агентство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № ОМ-11-13.2/4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 220 093 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 789 руб. и налога на имущество в сумме 313 689 руб., доначисления соответствующих пени по налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 108 914 руб.

Решением от 24.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.), оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Журавлева В.А., Музыкантова М.Х.), заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 220 093 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 10 789 руб., доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 019 руб. по налогу на прибыль и в размере 2 157 руб. по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по налогу на имущество, по которому доначислено к уплате 313 689 руб., ЗАО «Промышленное агентство» привлечено к налоговой ответственности по данному налогу на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассатор указывает, что по состоянию на 2005, 2006 (период проверки), ремонт объектов не был завершен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, объекты в эксплуатацию не введены, следовательно, данные объекты, учитываемые налогоплательщиком в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета как незавершенное строительство на счете 08, облагаться налогом не имущество не должны.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Промышленное агентство» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе и по налогу на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 № ОМ-11-13.2/4, которое Обществом оспорено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований по налогу на имущество, исходили из того, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства. Судами установлено, что спорное имущество, приносило экономическую выгоду.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда в обжалуемой части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

По мнению налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужило то, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в среднегодовую стоимость имущества за 2005 и 2006 годы стоимость здания административно-бытового корпуса, производственного корпуса, гаража-стоянки и проходной, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков- Гвардейцев, 49а, и фактически используемых по назначению, что подтверждается договорами аренды данного имущества под складские и офисные помещения, заключенными в 2005-2006 с ЗАО «Торговый дом ДМС» и ЗАО «Дистрибьютерская Менеджмент Система».

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции действующей до 01.01.2006), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав названные нормы права и представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно отметил, что спорные объекты имущества отвечают условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, как следствие, подлежат включению их стоимости в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что хотя объекты не введены в эксплуатацию в качестве основных средств, но закончены строительством, использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (сданы в аренду), приносили доход (прибыль), в течении длительного периода (2005-2006) их не предполагалось перепродавать.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно установили, что имущество отвечает всем признакам основного средства и приносит экономическую выгоду.

С учетом того, что спорное имущество соответствовало необходимым требованиям и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности (сдача имущества в аренду), это имущество должно быть включено в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа от 30.06.2008 № ОМ-11-13.2/4 по налогу на имущество недействительным.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10165/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева