Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2008 (судья Шефер Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Нагишева О.Б.) по делу № А27-5859/2008-7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее - ООО «ТоргСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» (далее - ЗАО АПК «Кемеровская») о взыскании 686 662,34 руб. долга.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по товарным накладным от 08.02.2008 №21/002, от 14.02.2008 №21/009 товара (пшеницы фуражной) и основаны ссылками на статьи 11,12, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО АПК «Кемеровская», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе ООО «ТоргСервис» в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела накладные не могут являться доказательством поставки продукции в его адрес, так как подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на дату поставки в штате ЗАО АПК «Кемеровская» состоял лишь один человек -директор общества. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доверенности на приемку товара. Податель жалобы находит необоснованным вывод суда о том, что полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки, считает вывод арбитражного суда о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей не подтвержденным надлежащими доказательствами.

От ЗАО АПК «Кемеровская» по факсимильной связи судом кассационной инстанции получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «ТоргСервис» не обеспечило явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции и направление отзыва в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТоргСервис» по товарным накладным от 08.02.2008 №21/002, от 14.02.2008 №21/009 отпустило, а ЗАО АПК «Кемеровская» приняло пшеницу фуражную в количестве 118,39 тонн на общую сумму 686 662,34 руб.

ООО «ТоргСервис» выставило счета-фактуры от 08.02.2008 №21/2 от 14.02.2008 №21/9 на оплату поставленной продукции.

Поскольку ЗАО АПК «Кемеровская» не оплатило выставленные счета, ООО «ТоргСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 434, 438, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судебные инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товаров, основанные на счетах-фактурах от 08.02.2008 №21/2 от 14.02.2008 №21/9 и товарных накладных от 08.02.2008 №21/002, от 14.02.2008 №21/009.

Товарные накладные от 08.02.2008 №21/002, от 14.02.2008 №21/009 скреплены печатью ЗАО АПК «Кемеровская» и подписаны одним и тем же лицом - Гулевич И.Ю.

ЗАО АПК «Кемеровская» в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия трудовых либо иных договорных отношений с Гулевич И.Ю.

Апелляционным судом обоснованно указано, что отсутствие штатного расписания или наличие в нем только ставки руководителя не исключает возможности выполнения функций по приемке товара этим лицом.

Ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленной документации на поставку товара, ЗАО АПК «Кемеровская» по существу не оспаривает факт получения спорного товара.

Как правильно указано апелляционным судом, ненадлежащее оформление товарных накладных, отсутствие заявок на поставку товара не опровергают факт поставки и получение его ЗАО АПК «Кемеровская».

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ЗАО АПК «Кемеровская» не представило доказательств оплаты за полученный товар, арбитражный суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг в сумме 686 662, 34 руб.

Доводы ЗАО АПК «Кемеровская» в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и в этой связи не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражными судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу №А27-5859/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

СудьиН.В. Мелихов

С.И. Шуйская