Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 (судья Л.П. Хорошева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу № А45-11348/2006 по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Дупленское», о признании недействительным протокола с решением общего собрания,

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Дупленское» (далее – ООО «Дупленское») о признании недействительным протокола от 25.01.2006 с решением общего собрания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 16, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не учли, что ФИО2 и ФИО6 утратили статус участников ООО «Дупленское», то есть их права оспариваемым решением не затронуты. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению – статьи 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, незаконно посчитав, что при созыве и проведении 25.01.2006 внеочередного собрания были допущены нарушения закона. Судом неправильно истолкована статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пояснениях по кассационной жалобе ФИО2 указал, что решение и постановление суда законны и обоснованны, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на изложенных в пояснениях доводах.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дупленское» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области 06.12.2002.

Согласно учредительным документам участниками общества являются ФИО4, ФИО7, ФИО5 с размерами долей по 17 процентов уставного капитала и ФИО2 – 33 процента.

25.01.2006 состоялось общее собрание ООО «Дупленское», на котором приняты решения о прекращении полномочий директора общества ФИО5 и избран новый директор ФИО4. Кроме того, доля ФИО2 в размере 33 процентов уставного капитала и доля ФИО6 в размере 16 процентов уставного капитала перешли к обществу в соответствии пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно протоколу на собрании присутствовали ФИО4 и ФИО7.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ФИО6, ФИО5 сослались на следующие обстоятельства: протокол содержит сведения, не соответствующие действительности; собрание проведено без директора общества и является неправомочным в связи с тем, что истцы не принимали в нем участия. Полагая нарушенными свои законные права и интересы, участники общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд, основываясь на положениях статей 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно исходил из того, что при созыве и проведении собрания нарушены требования закона. При этом суд правомерно указал, что ФИО2 и ФИО6 не утратили статус участников общества. Ответчики не представили доказательств уведомления ФИО2 и ФИО6 о созыве общего собрания. Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13936/2006, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ФИО2 и ФИО6 оплатили свои доли в уставном капитале ООО «Дупленское» денежными средствами. Таким образом, как обоснованно указал суд, истцы не утратили статус участников ООО «Дупленское» и имели права принимать участие в собрании 25.01.2006.

ООО «Дупленское» не представило доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО2 и ФИО6. о времени и месте проведения общего собрания участников общества в порядке, установленном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанный факт неизвещения является существенным нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства участия истцов в собрании, состоявшемся 25.01.2006, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что общее собрание участников ООО «Дупленское» было проведено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд пришел к правомерным выводам о том, что собрание является неправомочным, решение такого собрания незаконно и удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ООО «Дупленское» о пропуске ФИО5 установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока на оспаривание решения общего собрания участников общества был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка, основанная на материалах дела.

Кассационная инстанция обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными, всем обстоятельствам дела и доказательствам судами дана правильная правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А45-11348/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Г.Н. Клинова

ФИО1