Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО2 (доверенность от 07.03.2009) и представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула ФИО3 (доверенность от 31.12.2008 № 04-26/00025) кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1083/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2007 № РА-44-11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) от 04.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в сумме 6 191 598 руб., пени в сумме 1 261 525, 57 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 008 323,50 руб. как не соответствующее главам 15, 26.2 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное исследование доказательств в их совокупности, просит принятый по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция считает, что договоры займа, заключенные ООО «Кедр» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Транзит – Мода», не соответствуют презумпции разумности действий участников гражданского оборота, не соответствуют деловой цели коммерческой организации, заключены с целью неотражения (сокрытия) действительного дохода Общества.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что комплекты документов по операциям с ОАО «Овчинниковский мясокомбинат», представленные Обществом в ходе налоговой проверки и в суд, не совпадают, содержат недостоверные реквизиты.

Полагает, что этим обстоятельствам судом оценка не дана.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом при производстве по делу установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 26.10.2006, в ходе которой было выявлено, что доходы Общества в 2005 году составили 15 478 231 руб. При этом Общество являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. Поскольку по итогам налогового периода доход налогоплательщика превысил 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007 № 48-11 и принято решение от 02.11.2007 № РА 44-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в сумме 6 196 294 руб. и пени в сумме 1 264 289,18 руб. как организации, находящейся на общем режиме налогообложения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как было установлено в ходе налоговой проверки, в книге учета доходов и расходов ООО «Кедр» указало выручку в сумме 14 945 431 руб. При этом Общество не отразило выручку в сумме 532 800 руб., полученную от сдачи в аренду имущества предпринимателю ФИО4 и ООО «Транзит-Мода».

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд, сославшись на положения статей 65, 200 АПК РФ, Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установил, что превышение выручки отсутствовало, поскольку полученные Обществом денежные средства от этих контрагентов являлись заемными, а налоговым органом не доказано, что действия Общества по заключению договоров займа с ООО «Транзит – Мода», предпринимателем ФИО4 являлись экономически необоснованными, следовательно, факт умышленного участия Общества в схеме ухода от налогообложения и вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан на предположениях.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неполном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дал всестороннюю оценку всем доказательствам, изложенным в оспариваемом решении, и доводам Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылался на наличие арендных отношений между ООО «Транзит – Мода», ИП ФИО4 и ООО «Кедр», во исполнение которых денежные средства в октябре, ноябре и декабре 2005 года перечислялись в адрес ООО «Кедр» в качестве арендной платы.

Согласно представленных Обществом писем ФИО4 и ООО «Транзит – Мода» об изменении назначения платежа указанные лица просят считать назначением платежа в платежных поручениях оплату по договорам займа № 1 от 10.10.2005 (ООО «Транзит – Мода») и № 2 от 10.10.2005 (ИП ФИО4).

Вместе с тем, налоговый орган указывал на имеющиеся противоречия в документах. Так, в письме от 03.11.2005 указано платежное поручение № 000311, а в самом платежном поручении, которое оформлялось плательщиком, проставлен № 281; в письме от 15.11.2005 указано платежное поручение № 153219, в самом платежном поручении - № 301; в письме от 05.12.2005 указано платежное поручение № 05643, в платежном поручении - № 341; в письме от 03.11.2005 указано платежное поручение от 03.11.2005, тогда как само платежное поручение от 02.11.2005.

Оценка данным обстоятельствам в судебном акте не дана.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у Общества документов (договоров аренды, договоров займа, писем об изменении назначения платежа в платежных поручениях и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в данном случае судом необоснованно возложено бремя доказывания исключительно на Инспекцию.

В соответствии с пунктами 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала на то, что заключенные договоры займа явно не соответствуют презумпции разумности действий участников гражданского оборота, не соответствуют деловой цели коммерческой организации, поскольку, нуждаясь в дополнительных денежных средствах, Общество имело реальную возможность получить эти же денежные средства в качестве арендной платы в те же сроки и объеме, что и заемные средства.

По мнению Инспекции, выгода от невключения в доход арендной платы очевидна, поскольку приводит к сохранению упрощенной системы налогообложения и уменьшению налогового бремени.

Данным доводам судом оценка не дана.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что суд, принимая решение по делу, в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отверг доказательства и отклонил доводы налогового органа по взаимоотношениям ООО «Кедр» и ОАО «Овчинниковский мясокомбинат».

В частности: на копии простого векселя № 00001, представленной Инспекции, отсутствовал индоссамент; договор услуг от 01.05.2005, заключенный между ООО «Магазин № 11» и ОАО «Овчинниковский мясокомбинат», в ходе встречной проверки ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» был представлен с реквизитами ООО «Кедр» (то есть с еще не существующим на тот момент ИНН ООО «Кедр»); к возражениям по акту проверки Обществом представлены дополнительные документы (договор от 01.05.2005, отчет о проделанной работе № 1 от 31.08.2005, акт приема-передачи документации от 31.08.2005, счет-фактура от 31.08.2005 № 193) с ИНН еще не созданного на момент составления документов юридического лица ООО «Кедр».

Указанные процессуальные нарушения могли повлечь принятие неправильного судебного акта, поэтому решение суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008 по делу № А03-1083/2008 в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кедр» отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи Н.М. Комкова

ФИО1