Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича на решение от 29.08.2008 Арбитражного суда Ямало –Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу № А81-2450/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало –Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало –Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений от 10.10.2007 № 1847, от 06.12.2007 № 7823, от 06.12.2007 № 9511, от 27.12.2007 № 3874, от 22.01.2008 № 12,

установил:

индивидуальный предприниматель Сигал Марк Яковлевич (далее –ИП Сигал М.Я., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало –Ненецкого автономного округа (далее –налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало –Ненецкому автономному округу (далее –Управление) о признании недействительными решений налогового органа от 10.10.2007 № 1847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.12.2007 № 7823 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, от 06.12.2007 № 9511 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, от 27.12.2007 № 3874 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника и решения Управления от 22.01.2008 № 12 об оставлении жалобы Предпринимателя без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2008 (судья Малюшин А.А.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сигал М.Я., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

ИП Сигал М.Я. считает, что состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в его действиях не содержится, поскольку представление налоговой декларации по ранее действовавшей форме не означает, что декларация не представлена.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом были допущены нарушения статьи 101.4 НК РФ, следовательно, решения налогового органа и Управления должны быть признаны недействительными.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение и постановление суда без изменения, считая доводы жалобы неосновательными.

Судом при производстве по делу установлено следующее.

Предприниматель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направил 25.07.2007 в Инспекцию налоговую декларацию за 6 месяцев 2007 года. Данная налоговая декларация не была принята налоговым органом, поскольку не соответствовала установленной форме.

.07.2007 года Предпринимателю направлено уведомление № 487 о необходимости предоставления декларации по установленной форме.

22.08.2007 года Предпринимателем предоставлена в Инспекцию декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2007 года по установленной форме.

Налоговым органом проведена налоговая проверка указанной декларации, о чем 31.08.2007 составлен акт № 2541 и вынесено решение от 10.10.2007 года № 1847 о привлечении ИП Сигала М.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 5 208 руб.

10.11.2007 года в адрес Предпринимателя выставлено требование № 1637 об уплате суммы штрафа начисленного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.

06.12.2007 года налоговым органом вынесено решение № 7823 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 5208 руб. за счет денежных средств на счетах Предпринимателя. В обеспечительных целях одновременно с указанным решением налоговым органом было вынесено решение № 9511 о приостановлении операций по счетам Предпринимателя в банках.

27.12.2007 года вынесено решение № 3874 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 5208 руб. за счет имущества Предпринимателя.

Предприниматель обжаловал решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган –Управление. По результатам рассмотрения жалобы 22.01.2008 Управлением вынесено решение № 12 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужил вывод налогового органа о несвоевременности представления ИП Сигалом М.Я налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, а также вывод о том, что представление декларации не по установленной форме не может считаться исполнением обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ИП Сигал М.Я обратился в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обжалования ненормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представление налоговой декларации по неустановленной форме не является надлежащим представлением налоговой декларации по смыслу статьи 80 НК РФ, в связи с чем налоговый орган вправе отказать в ее принятии и привлечь к ответственности по статье 119 НК РФ.

Судом также указано о необоснованности доводов Предпринимателя относительно его ненадлежащего уведомления о рассмотрении материалов камеральной проверки и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку Предпринимателем не представлено уважительности причин пропуска срока.

Апелляционная инстанция, не согласившись с правовой позицией налогового органа и суда первой инстанции в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ, проанализировав положения статей 23, 108, 109, 119 НК РФ, абзац 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 268 –ФЗ), пришла к выводу, что в действиях ИП Сигала М.Я отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, так как ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанный на пропуске Предпринимателем срока на обжалование ненормативных актов налоговых органов.

В кассационной жалобе Предприниматель не оспаривает вывод апелляционного суда по существу правонарушения, при этом считает необоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд и непризнании уважительными причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ налоговая ответственность установлена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Судом установлено, что первоначально налоговая декларация за 6 месяцев 2007 года направлена в налоговый орган по почте 25.07.2007 года, то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленная Предпринимателем первоначально налоговая декларация содержала все предусмотренные статьей 80 НК РФ данные, следовательно, налоговый орган имел все необходимые сведения для осуществления налогового контроля над налогоплательщиком, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ИП Сигалом М.Я было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных правовых актов, в обоснование которого Предприниматель сослался на высокий размер государственной пошлины и свое отсутствие в г. Ноябрьске.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходили из отсутствия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, которое, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на исследованных доказательствах в рамках их компетенции, установленной процессуальным законодательством.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало –Ненецкого автономного округа от 29.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу № А81-2450/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи Н.М. Комкова

И.В. Перминова