Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сибирский Урожай», с. Усть-Ламенка Голышмановского района Тюменской области, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу № А70-2796/8-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сибирский Урожай», с. Усть-Ламенка Голышмановского района Тюменской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области, г. Тюмень, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сибирский Урожай», с. Усть-Ламенка Голышмановского района Тюменской области, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области, г. Тюмень, (далее – Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2007 № 21 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за пользование недрами без разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2007 (судья О.В. Коряковцева) удовлетворено заявленное Обществом требование, постановление Росприроднадзора от 27.04.2007 № 21 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд исходил из того, что Росприроднадзор неправильно квалифицировал действия Общества по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушен порядок принятия оспариваемого постановления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение арбитражного суда от 04.07.2007 отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление арбитражного суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на Водный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором проведена плановая целевая контрольная проверка соблюдения Обществом законодательных и нормативных актов, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, выполнения лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 00286 ВЭ. По результатам проверки вынесено определение от 16.03.2007 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, составлены протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 № 20, акт проверки от 16.04.2007 № 25, выдано предписание от 16.04.2007 № 25 об устранении нарушений, на основании которых вынесено постановление от 27.04.2007 № 21 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось, то, что Общество пользовалось недрами (эксплуатировало скважину и вело добычу пресных подземных вод) без разрешения (лицензии).

Общество не согласилось с вынесенным Росприроднадзором постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, не учел следующее.

За пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Статьями 7 и 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть.

Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Подземные воды и вмещающие их горные породы также рассматриваются как единый водный объект.

В зависимости от физико-географических, гидрорежимных и других признаков водные объекты подразделяются на: поверхностные водные объекты; внутренние морские воды; территориальное море Российской Федерации; подземные водные объекты.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

За самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку законодателем предусмотрена ответственность за пользование водными объектами без лицензии в специальной норме права, вывод апелляционной инстанции о квалификации действий Общества по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2007 по делу № Ф04-1729/2007 (3283-А45-31), от 20.02.2007 по делу № Ф04-9274/2006 (30503-А45-27), от 06.02.2007 по делу № Ф04-321/2007 (30877-А46-32).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приоритета специальной нормы по отношению к общей, обоснованно признал незаконным и отменил постановление Росприроднадзора от 27.04.2007 № 21 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, в связи с чем постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу № А70-2796/8-2007 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. П. Богатырёв

Судьи В. И. Новосёлов

ФИО1