Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОБЬГАЗ» (ответчика) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-7218/27-2008 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоград Премиум» к открытому акционерному обществу (ОАО) «ОБЬГАЗ»,

установил:

ООО «Автоград Премиум», ссылаясь на статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «ОБЬГАЗ» о взыскании 381 695 рублей 30 копеек долга за выполненные работы по договору о техническом обслуживании автомобилей от 15.06.2007 № 026/07 и 204 323 рублей 58 копеек неустойки.

Решением от 20.01.2009 (судья А.Н. Курындина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО «ОБЬГАЗ» просит решение от 20.01.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает указанное решение незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, указанный договор необоснованно признан судом заключенным, так как его существенные условия не были согласованы сторонами; акты выполненных работ, направленные заказчику, подписаны неуполномоченными лицами; размер взысканной неустойки несоразмерен размеру неисполненного обязательства и его последствиям.

Представитель ООО «Автоград Премиум» в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда от 20.01.2009, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор о техническом обслуживании автомобилей от 15.06.2007 № 026/07, согласно которому ОАО «ОБЬГАЗ» (заказчик) поручает, а ООО «Автоград Премиум» (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению на своей станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТО) технического и гарантийного обслуживания автомобиля, принадлежащего заказчику (или находящегося в его пользовании): Land Range Rover, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что объем услуг СТО, оказываемых исполнителем заказчику в рамках договора, а также перечень запасных частей и материалов, используемых при оказании этих услуг, будут определяться по соглашению сторон на основании соответствующей письменной заявки заказчика и указываться в заказе-наряде исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.2.4 и 3.1 договора заказчик обязан оплатить в полном объеме стоимость услуг СТО в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО «Автоград Премиум» выполнило работы по техническому и гарантийному обслуживанию автомобиля ОАО «ОБЬГАЗ», что подтверждается подписанными сторонами заказами-нарядами: от 15.06.2007 № АПР0001340; от 06.10.2007 № АПР0003619; от 31.01.2008 № АПР0004659, товарной накладной от 27.04.2007 № АПР0000069 и актом сверки взаиморасчетов на 30.04.2008 на общую сумму 481 695 рублей 30 копеек. При этом ОАО «ОБЬГАЗ» произвело их частичную оплату в размере 100 000 рублей платежным поручением от 19.06.2008 № 1718.

Принимая во внимание, что указанные заказы-наряды и акт сверки подписаны сторонами без замечаний и претензий по качеству работ не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора, пришел к правомерному выводу о законности, обоснованности заявленных требований и взыскал с ОАО «ОБЬГАЗ» в пользу ООО «Автоград Премиум» 381 695 рублей 30 копеек долга за выполненные работы по договору о техническом обслуживании автомобилей от 15.06.2007 № 026/07.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «ОБЬГАЗ» обязательства по оплате выполненных работ, арбитражный суд обоснованно применил ответственность, предусмотренную пунктом 4.1 договора, и взыскал с ответчика в пользу ООО «Автоград Премиум» 204 323 рубля 58 копеек неустойки за просрочку платежа.

Довод кассационной жалобы о том, что договор о техническом обслуживании автомобилей от 15.06.2007 № 026/07 не был заключен, поскольку условия договора не были согласованы сторонами, является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОБЬГАЗ», подписав договор о техническом обслуживании автомобилей от 15.06.2007 № 026/07, протокол разногласий к упомянутому договору не подписало, что свидетельствует о его полном и безоговорочном акцепте по договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол разногласий, оформленный ненадлежащим образом ОАО «ОБЬГАЗ», не может рассматриваться как новая оферта.

Довод ОАО «ОБЬГАЗ» о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку он не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя обстоятельств несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено. Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ОАО «ОБЬГАЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 20.01.2009 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ходатайство ОАО «ОБЬГАЗ» о взыскании с ООО «Автоград Премиум» 18 080 рублей расходов на проезд и проживание представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-7218/27-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОБЬГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

С. ФИО1

ФИО2