Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение от 24.03.2009 (судья Чернышев В.И.) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5640/2009 по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее –заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –Предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области производство по данному делу прекращено, протокол об административном правонарушении № 10-16 от 02.03.2009 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит определение от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

По мнению административного органа, изложенному в кассационной жалобе, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, поскольку она допустила реализацию продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Административный орган и Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения от 03.02.2009 № 10-10/3 должностным лицом административного органа проведено мероприятие по государственному контролю и надзору за соблюдением Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов при реализации (продаже) пищевой продукции.

В ходе проверки на стадии реализации на складе Предпринимателя по адресу: <...> Октября, 207А, отобран образец борща из свежей капусты в стеклобанке по 500 г. производства общества с ограниченной ответственностью «Плодовощторг», который отправлен на испытание, что подтверждается актом отбора образцов от 03.02.2009.

В соответствии с актом проверки № 13 от 03.02.2009 и протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 03.02.2009 по результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пункта 3.2.4 ГОСТа 183-16-95 «Консервы. Первые обеденные блюда. Технические условия», а именно по показателям «массовая доля жира»: фактически - 0,6 % при норме 5 %, «массовая доля сухих веществ»: фактически - 11,4 % при норме не менее 21 %.

02.03.2009 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10-16, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что правонарушение, совершенное ФИО2, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления, и ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, предусмотрена частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, арбитражным судам не подведомственно.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки административным органом по результатам испытаний установлено несоответствие борща из свежей капусты требованиям пункта 3.2.4 ГОСТа 18316-95 по уровню содержания массовой доли жира и массовой доли сухих веществ, что свидетельствует о том, что Предприниматель осуществляла продажу населению товара, не соответствующего требованиям стандарта по качеству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Предпринимателя, выразившиеся в продаже не соответствующего требованиям ГОСТа 18316-95 борща из свежей капусты, не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 19.19. КоАП РФ, а ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на статье 23.1. КоАП РФ, о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в том случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Л.В. Белова

ФИО1