Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 19.01.2009 (судья Ю.П. Чулков) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23769/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационные агрегаты" к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационные агрегаты» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.10.2008 № 11-18/19161 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.10.2008 № 11-18/19162 ДСП об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 19.01.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Омской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на жалобу и представитель общества в судебном заседании просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налоговым органом вынесены решение от 30.10.2008 № 11-18/19161ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 63 550,12 руб., о доначислении налога в сумме 317 750,62 руб., а также о начислении пеней в сумме 12 151,20 руб.; решение от 30.10.2008 № 11-18/19162ДСП об отказе в возмещении НДС в сумме 158 720 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по счету-фактуре ООО «Электрокаскад», поскольку ООО «Электрокаскад» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, при принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что заявителем с ООО «Электрокаскад» заключен договор от 21.01.2008 № 02/08, в соответствии с условиями которого ООО «Электрокаскад» (продавец) обязуется передать агрегаты, не пригодные к эксплуатации, в собственность заявителя, который обязан их принять и оплатить.

Заявителем 21.04.2008 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, а 03.06.2008 - уточненная налоговая декларация по НДС за этот же период.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено: ООО «Электрокаскад» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве с 27.11.2006; руководитель ООО «Электрокаскад" ФИО3 является директором еще в 125 организациях и занимает должность ликвидатора в 6 организациях; в адрес указанного общества направлено требование о представлении документов от 25.06.2008, которое не исполнено, до настоящего времени ФИО4 в инспекцию не явился; согласно представленной копии налоговой декларации ООО «Электрокаскад» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, реализация товаров составляет 89 520,00 руб., начисленная сумма НДС составляет 16 144,00 руб., в то время как, согласно представленным ООО «Авиационные агрегаты» документам, реализация товара обществом с ограниченной ответственностью «Электрокаскад» только в адрес ООО «Авиационные агрегаты» в 1 квартале 2008 года произведена на сумму 3 123 529,38 руб., в том числе НДС 476 470,62 руб., то есть ООО «Электрокаскад» не в полном объеме исчислило и уплатило НДС по операциям реализации товара в 1 квартале 2008 года; согласно сведениям о расчетном счете организации ООО «Электрокаскад», движение денежных средств частично приостановлено решением инспекции от 01.10.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, указал, что сами по себе перечисленные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не доказано, что данные обстоятельства связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, указанная информация не подтверждает выводов налогового органа по результатам налоговой проверки и фактически сводится лишь к анализу финансово-хозяйственного состояния ООО «Электрокаскад» и факту ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед бюджетом; в оспариваемом решении не указано, каким образом перечисленные обстоятельства повлияли на реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, и в чем заключаются недобросовестные действия заявителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражным судом отмечено, что проверка обоснованности применения налогового вычета проводится в отношении того лица, которым он заявлен, однако налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров с данным контрагентом знал или должен был знать о том, что контрагент окажется недобросовестным, то есть не доказано, что заявитель действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

При этом арбитражным судом установлено, что заявителем при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно ООО «Авиационные агрегаты» при заключении договора с ООО «Электрокаскад» были запрошены и проверены документы, подтверждающее его государственную регистрацию, из которых следовало, что ООО «Электрокаскад» надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Доводы налогового органа о несоответствии подписи руководителя ФИО4 в представленных документах, арбитражным судом не приняты, поскольку данные выводы инспекции основаны на визуальном сличении указанных подписей, выполненных на различных документах; вместе с тем, визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами в силу того, что налоговый инспектор не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах; в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом назначалась экспертиза подписей руководителей контрагента при проведении камеральной проверки налоговых деклараций; иных доказательств того, что документы от имени организации-контрагента подписывал не его руководитель, а иные неуполномоченные лица, налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заключение и исполнение сделки в действительности не осуществлялось, так как налоговый орган не выявил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на незаконное возмещение из НДС бюджета.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование заявителя, признав недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23769/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи С.А. Мартынова

ФИО1