Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО2 на решение от 19.01.2009 (судья Борискин А.П.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2009 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Музыкантова М.Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13340/2008 по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5,

установил:

ФИО2 (далее –заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (далее –судебный пристав-исполнитель, ФИО5) в части отказа окончить исполнительного производства № 1/21/38942/3/2008, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ФИО2 и окончить исполнительное производство № 1/21/38942/3/2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество-Фирма «Алтис» (далее –ОАО-Фирма «Алтис»).

Решением от 19.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 –без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, изложенному в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что материалы дела не подтверждают погашение им долга перед взыскателем, посчитав, что перечисление долга в сумме 714156,59 руб. произошло по иному делу № А03-4594/2008-7 от 16.08.2008, не имеющему никакого отношения к делу № А03-4594/2008-37 от 15.08.2008, поскольку, по мнению заявителя, в имеющихся в материалах дела платежных поручениях в назначении платежа имеется описка в дате решения суда: вместо 15.08.2008 указано 16.08.2008, и иного судебного акта о взыскании суммы долга с заявителя в пользу ОАО-Фирма «Алтис» не существует.

Кроме того, ФИО2 не согласен с выводами судов о том, что исполнительным директором ОАО-Фирма «Алтис» на момент подписания письма от 22.10.2008 о перечислении задолженности на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Эдика» и общества с ограниченной ответственностью «Синтез» являлся ФИО6, а не ФИО7, в связи с чем, ФИО7 не имел полномочий при подписании письма от 22.10.2008.

Также податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2008 об отказе в окончании исполнительного производства не нарушает его права.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО-Фирма «Алтис» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО-Фирма «Алтис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФИО2 и ОАО-Фирма «Алтис», проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 в отдел судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнение от представителя ОАО-Фирма «Алтис» поступил исполнительный лист № 124015, выданный 12.11.2008 Арбитражным судом Алтайского края на основании решения от 15.08.2008 Арбитражного суда по делу № А03-4594/2008-37, о взыскании с заявителя в пользу ОАО-Фирма «Алтис» 714156,5 руб.

12.11.2008 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1/21/38942/3/2008.

.11.2008 представитель заявителя ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 1/21/38942/3/2008 в отношении ФИО2 на основании того, что заявитель оплатил всю сумму долга до возбуждения исполнительного производства.

.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства на том основании, что в отделе судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула нет на исполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2008 по делу № А03-4594/2008-7.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства № 1/21/38942/3/2008, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал верным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что по представленным представителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю документам невозможно установить, что долг оплачен именно в рамках исполнительного производства № 1/21/38942/3/2008, поскольку номер дела и дата решения суда, указанные в данных документах, не совпадают с номером дела и датой решения суда, указанных в исполнительном листе, послужившем основанием для возбуждения данного исполнительного производства, а заявлений о том, что ФИО2 при оформлении платежных документов допущена опечатка в номере дела и дате решения суда, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал не доказанной заявителем легитимность избрания ФИО7 на должность исполнительного директора ОАО-Фирма «Алтис» на момент подписания им письма от 22.10.2008, на основании которого ФИО2 были произведены платежи на счета общества с ограниченной ответственностью «Эдика» и общества с ограниченной ответственностью «Синтез», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты долга по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнив их выводом о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 25.11.2008 об отказе в окончании исполнительного производства № 1/21/38942/3/2008 не нарушает прав заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку не лишает его права представить документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном проиводстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению суда кассационной инстанции, при признании законными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из неподтверждения представленными ему заявителем платежными документами факта гашения долга в рамках исполнительного производства № 1/21/38942/3/2008 по исполнительному документу, выданному по решению суда от 15.08.2008 по делу № А03-4594/2008-37, так как в назначении платежа в данных платежных документах указано дело № А03-4594/2008-7 от 16.08.2008, а доказательства принятия заявителем мер по корректировке назначения платежа по представленным платежным документам, зачета ОАО-Фирма «Алтис» денежных средств, перечисленных на счета третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций взыскатель по исполнительному производству –ОАО-Фирма «Алтис» исполнение ФИО2 требований исполнительного документа –исполнительного листа № 124015, выданного 12.11.2008 ОАО-Фирма «Алтис» Арбитражным судом Алтайского края, не подтвердило, в связи с чем, суды обеих инстанций обоснованно критически оценили доводы заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства № 1/21/38942/3/2008, в том числе, и его доводы о легитимности избрания ФИО7 на должность исполнительного директора ОАО-Фирма «Алтис» на момент подписания им письма от 22.10.2008, на основании которого ФИО2 были произведены платежи на счета общества с ограниченной ответственностью «Эдика» и общества с ограниченной ответственностью «Синтез».

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13340/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Л.В. Белова

ФИО1