Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу прокурора Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу № А46-15013/2008
по иску прокурора Омской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет», индивидуальному предпринимателю ФИО3,

установил:

прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее –ТУ ФАУФИ по Омской области), Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее –ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 0-575, заключенного 01.04.2007 между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУФИ по Омской области, ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о передаче в аренду помещений № 11 и № 8, площадью 13,30 кв.м. (согласно прилагаемому к договору поэтажному плану)
на первом этаже общежития, расположенного в <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании предпринимателя освободить помещения № 11 и № 8, площадью 13,30 кв.м.
в общежитии ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет», расположенном по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды от 01.04.2007 № 0-575, заключенный между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУФИ по Омской области, ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о передаче в аренду помещений № 11 и № 8, площадью 13,30 кв.м. на первом этаже общежития, расположенного в городе Омске
по ул. Сибаковская, 10 (далее –договор аренды от 01.04.2007 № 0-575) признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить помещения № 11 и № 8, площадью 13, 30 кв.м. в общежитии по адресу: <...>
.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе прокурор Омской области просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не оспаривая те обстоятельства, что в основной части спорного помещения находилась кухня и часть лестничной клетки (карточка технической инвентаризации домовладений (с экспликацией к поэтажным планам помещений) от 11.07.1962),
а по состоянию на 04.03.2005 в оспариваемом помещении находились коридор
и умывальник (технический паспорт с экспликациями к поэтажным платам,
заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка названным документам.

Такие помещения, как коридор, умывальник, кухня, расположенные в здании общежития, хотя и не предназначены для фактического проживания граждан, однако их функциональное назначение направлено на обеспечение комфортного проживания граждан в общежитии.

Следовательно, любое помещение, расположенное в здании общежития, перед сдачей в аренду должно быть переведено из категории жилого в категорию нежилого
в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 20.09.1999 № 895-рк «О закреплении имущества» общежитие, общей площадью 4483,250 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано в оперативное управление ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» (свидетельство о государственной регистрации права
от 10.11.2005 серии 55 АВ № 158711).

.04.2007 между Российской Федерацией, представляемой ТУ ФАУФИ Омской области, ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 0-575, в соответствии
с которым арендодатель сдал за плату во временное пользование нежилые помещения № 11 и № 8 общей площадью 13.30 кв.м., индивидуализированные согласно приложению к договору (поэтажный план), на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, являющегося собственностью Российской Федерации, для использования под парикмахерскую, сроком с 01.04.2007
по 28.03.2008, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным между сторонами 01.04.2007.

Впоследствии срок действия договора аренды от 01.04.2007 № 0-575 продлен.

После заключения оспариваемого договора аренды 04.07.2008 проведена экспертная оценка последствий договора аренды, по результатам которой установлено, что деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся; сдача в аренду указанных помещений возможна.

Полагая, что договор аренды от 01.04.2007 № 0-575 является недействительным
в силу ничтожности, поскольку спорные помещения находятся в общежитии
и не переведены из жилых в нежилые в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а также переданы в аренду без проведения экспертной оценки последствий договора, прокурор Омской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,
что помещения № 11 и № 8 общей площадью 13,30 кв.м., расположенные в общежитии ФГОУ ВПО «Омский аграрный университет» переданы по договору аренды
от 01.04.2007 № О-575 индивидуальному предпринимателю ФИО3 для использования под размещение парикмахерской, то есть для нецелевого использования, без перевода данных помещений в категорию нежилого в установленном жилищным законодательством порядке, данная сделка является ничтожной, поскольку противоречит статьям 288, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении того, что спорный договор аренды заключен без предварительного проведения экспертного заключения, суд первой инстанции указал, что с учетом имеющейся в деле экспертной оценки последствий договора аренды от 04.07.2008, отсутствие предварительной экспертной оценки последствий такого договора аренды само по себе не является основанием для признания спорного договора аренды ничтожным.

При проверке законности и обоснованности решения от 27.10.2008 суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции
о ничтожности сделки в силу ее противоречия статьям 288, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что этот вывод не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение
в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением, имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение в жилых домах промышленных производств
не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится
в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Предметом договора аренды от 01.04.2007 № О-575 являются нежилые помещения, расположенные в здании общежития, принадлежащего ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления (л.д.14-16).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства,
на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что арендуемые индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору аренды
от 01.04.2007 № 0-575 помещения № 11 и № 8 общей площадью 13.3 кв.м. когда-либо относились к категории жилых помещений, а также являлись таковыми на момент заключения указанного договора.

Напротив, из представленных в дело документов следует, что сдаваемое в аренду помещение к категории жилых помещений ранее не относилось.

С выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющейся в деле экспертной оценки последствий договора аренды от 04.07.2008, отсутствие предварительной экспертной оценки последствий такого договора аренды само по себе не является основанием для признания спорного договора аренды ничтожным, суд апелляционной инстанции согласился.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции в связи
с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела правомерно отменено постановлением апелляционного суда с принятием нового судебного акта
об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 09.02.2009, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу
№ А46-15013/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Омской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

С. ФИО5

ФИО1