Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Павловича Рушкова на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу № А45-7647/2008-26/169,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергей Павлович Рушков обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: использования здания с 24.04.2001 по адресу: город Новосибирск, улица Есенина, 41 и земельного участка под указанным зданием для швейного производства с видом разрешенного использования –земли под промышленными объектами.

Заявление мотивировано тем, что указанное здание было приобретено
по договору купли-продажи от 24.04.2001 № 7 у закрытого акционерного общества ПКК «Сибирский торговый дом» и с момента приобретения используется под швейное производство, а не под кафе.

В качестве заинтересованных лиц в порядке части 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены администрация Дзержинского района города Новосибирска и администрация Новосибирской области.

Решением суда от 21.11.2008 (судья И.В. Лузарева), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Л.Ф. Чеклюева,
И.И. Терехина, В.В. Прозоров), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С.П. Рушков просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального
и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно рассмотрели дело без участия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости
по Новосибирской области и департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, поскольку вынесенные судебные акты могут затронуть их права и обязанности.

Суды не дали оценки обстоятельствам, что земельный участок приобретался и оформлялся С.П. Рушковым как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем; заявитель просил установить изменение по виду разрешенного использования с 24.04.2001, но не с момента подачи настоящего заявления в суд.

Администрация Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя. С.П. Рушков как собственник земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не обращался с заявлением
о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, об изменении вида использования земельного участка.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование необходимости установления названного факта заявитель сослался на то, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах неправильно указано, что здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Есенина, 41, является зданием кафе, а вид разрешенного использования земельного участка –под здание кафе. В действительности, с момента приобретения здания в 2001 году, оно эксплуатировалось под швейное производство и фактическим видом разрешенного использования земельного участка является –земли под промышленными объектами.
В результате указанной ошибки завышена кадастровая стоимость земельного участка
и произошло необоснованное увеличение уплачиваемых С.П. Рушковым налогов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел
к выводу о том, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности изменения сведений, касающихся разрешенного использования земельных участков. При этом суд, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что положения данной нормы применимы в том случае, если произведено градостроительное зонирование. В противном случае решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ (в редакции от 08.05.2009) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской федерации).

Поскольку заявителем не была доказана обоснованность его требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Законное и обоснованное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу
№ А45-7647/2008-26/169 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Павловича Рушкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

СудьиН.А. Алексеева

Н.В. Лаптев