Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 23.01.2009 (судья О.В. Захаров) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5381/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Норд Империал" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 13.08.2008 № 2150-10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 858 229, 51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 634 057,51 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 224 172 руб. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением суда от 08.12.2008 (л.д.63-64, т.2) принят отказ налогоплательщика от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 713,56 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статей 169, 171, 172 Кодекса), просит судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 634 057,51 руб. отменить, в данной части принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС по счетам-фактурам: ООО «Томскбурнефтегаз», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Нижневартовская Сервисная Компания», так как обществом не доказано, что простои включены в план работы, следовательно, не доказано, что простои являются неотъемлемой частью работ, а не компенсацией издержек; оплата простоя не связана с производством и реализацией работ.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) за 1 квартал 2008 года составлен акт от 15.07.2008 № 9765-10, на основании которого налоговым органом приняты решения: от 13.08.2008 № 1363-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2150-10, которым обществу отказано в возмещении НДС, в том числе в сумме 634 057,51 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа от 13.08.2008 № 2150-10 в оспариваемой части послужило необоснованное заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам: ООО «Томскбурнефтегаз» от 31.01.2008 № 40 (простой по вине компании) по договору от 27.10.2005 № 45-2005НН; ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» от 31.01.2008 № СФ-01-00054 (освоение –ставка простоя бригады освоения), от 31.03.2008 № СФ-03-00035 (бурение, крепление –ставка простоя) по договору от 29.11.2006 № 220-2006; ООО «Нижневартовская Сервисная Компания» от 19.03.2008 № 00000011 (простоя по вине заказчика) по договору от 17.02.2007 № 72-2007, поскольку в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения заказчиком обязанности по содействию в выполнении работ, подрядчик вправе при неисполнении заказчиком этой обязанности требовать возмещения причиненных убытков.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Пунктом 2.9.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 56 (далее –Правила), установлено, что испытание скважин в процессе их бурения с помощью испытателей пластов осуществляется по плану работ, предусматривающему мероприятия по подготовке ствола скважины, обработке раствора противоприхватными добавками, величину депрессии на испытываемый горизонт, порядок подготовки бурильной колонны и проведения такой операции. План работ согласовывается с заказчиком, противофонтанной службой и геофизической организацией и утверждается техническим руководителем буровой организации.

Согласно пункту 5.1 Правил, геофизические работы в нефтяных и газовых скважинах выполняются специализированными (далее –геофизическими) организациями.

Перед началом проведения исследований начальник партии (отряда) геолого-технических исследований должен провести инструктаж работников буровой бригады по безопасным методам эксплуатации геофизического оборудования и взаимодействию при исполнении технологических операций. Буровой мастер (бурильщик) обязан информировать начальника партии (отряда) об отклонениях от проектного технологического режима бурения и физико-химического состава промывочной жидкости. Газовый каротаж не должен проводиться при добавках в буровой раствор нефти. Начальник партии (отряда) обязан оперативно информировать бурового мастера (бурильщика) и фиксировать в буровом журнале возможность возникновения осложнения или аварийной ситуации (пункты 5.4.3, 5.4.4, 5.4.6 Правил).

Исходя из положений названных пунктов Правил, арбитражный суд сделал вывод, что нахождение на скважине буровой бригады при производстве геофизических исследований необходимо.

Также арбитражный суд согласился с доводами налогоплательщика, что в данном случае вынужденный простой –обязательное нахождение буровой компании на скважине при производстве ГИРС; буровая бригада в этот период непосредственно не проводит каких-либо работ, которые могли бы выразиться в овеществленном предмете, однако, она обеспечивает контроль на опасном производственном объекте, и без нее производство ГИРС будет противоречить правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Исследовав материалы дела, в том числе договоры: от 27.10.2005 № 45-2005НИ (ООО «Томскбурнефтегаз»), от 29.11.2006 № 220-2006 (ЗАО «Сибирская Северная Компания»), от 17.02.2007 № 72-2007 (ООО «Нижневартовская Северная Компания»), заключенные между обществом и соответствующими организациями, дополнения и приложения к ним, учитывая положения пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод, что в данном случае стороны по названным договорам отнесли время простоя (оплачиваемое по отдельной ставке) к выполнению работ по договорам, с его оплатой в составе стоимости реализованных услуг.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что обществом правомерно применен налоговый вычет по спорным счетам-фактурам.

Ссылка налогового органа на предусмотренные гражданским законодательством права подрядчика на возмещение убытков при вынужденном простое, не может являться основанием для отказа в применении налоговый вычетов, так как оплата нахождения буровой бригады подрядчика на объекте при проведении геофизических работ предусмотрена условиями договора и включена в стоимость подрядных работ; в качестве возмещения убытков подрядчиком счет-фактура не предъявлялся; налоговым органом квалификация выполненных подрядчиком работ (услуг) произведена без учета фактических обстоятельств дела и условий заключенных договоров, а также без учета норм гражданского права (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и налогового права (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о применении подпункта 3 пункта 2 статьи 265 Кодекса не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предъявленные к оплате по спорным счетам-фактурам работы (услуги) не являются убытками подрядчика или возмещением вреда, спорные суммы своевременно оплачены налогоплательщиком, которым соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для применения вычета по НДС, в связи с чем отказ в применении вычета в оспариваемой части правомерно признан необоснованным.

Довод налогового органа со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 судом кассационной инстанции считается несостоятельным, поскольку в силу положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, налогоплательщик вправе представлять документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5381/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

С. ФИО1

ФИО2