Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение от 04.12.2008 (судья О.А. Безиков) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2009 (судьи Н.Е. Иванова, А.Н. Лотов, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6776/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-87» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения от 02.07.2008 № 2156,

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-87» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2008 № 2156.

Решением от 04.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Суды признали недействительным решение от 02.07.2008 № 2156 в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 10 320 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа в размере 13 287 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции об уплате транспортного налога в сумме 10 320 руб., соответствующих указанной сумме пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки Общества на основе декларации по транспортному налогу за 2007 год Инспекция приняла решение № 2156 от 02.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 13 287 руб., доначисления транспортного налога в размере 66 435 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 3 451 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по транспортному налогу в сумме 10 320 руб., соответствующих пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 3, 357, 359, 361 НК РФ, статьи 1 Закона Тюменской области от 19.11.2002 № 93 (в редакции от 07.06.2008) «О транспортном налоге», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», Постановления Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», пришли к выводу о правильном применении Обществом ставки исчисления налога по спорным транспортным средствам УАЗ 3909, ЗИЛ 433362.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства УАЗ зарегистрированы в органах ГИБДД МВД России, в паспорте транспортного средства (далее –ПТС) в качестве категории транспортного средства указана категория «В», тип транспортного средства - грузопассажирский автомобиль; спорные транспортные средства ЗИЛ также зарегистрированы в органах ГИБДД МВД России, в ПТС (с учетом внесения поправок карточками учета транспортных средств) указана категория «D», в качестве типа транспортного средства указано «фургон специальный».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности всех имеющихся сведений о спорных транспортных средствах, установили, что согласно пункту 1 Закона Тюменской области от 19.11.2002 № 93 (в редакции от 07.06.2008) «О транспортном налоге» Обществом правомерно были применены ставки транспортного налога по УАЗ 3909 как легковым автомобилям и по ЗИЛ 433362 как автобусам (5 руб. и 15 руб. соответственно).

Налоговым органом в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказана неправомерность применения Обществом по транспортным средствам УАЗ 3909 ставки транспортного налога, предусмотренной для легковых автомобилей, по транспортным средствам ЗИЛ 433362 ставки транспортного налога, предусмотренной для автобусов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами (в том числе, относительно письма ОАО «Ульяновский автозавод» согласно постановления апелляционной инстанции).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6776/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

И.В. Перминова