Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 07.10.2008 Арбитражного суда Республики Алтай
по делу № А02-1479/2005 по иску инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Горно-Алтайску о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кангол»,

установил:

решением от 12.07.2005 Арбитражного суда Республики Алтай общество
с ограниченной ответственностью «Кангол» (далее –ООО «Кангол») ликвидировано. Обязанности по ликвидации возложены на арбитражного управляющего
ФИО3. 19.09.2005 суд вынес определение о завершении ликвидации.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения
в размере 10 000 рублей и взыскании указанной суммы с заявителя по делу –Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 5 по Республике Алтай (далее –налоговый орган) по аналогии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Определением от 07.10.2008 (судья С.В. Амургушев) в удовлетворении заявления об установлении и взыскании вознаграждения отказано.

В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшееся определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что суд, не применив пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, статьи 24, 26, пункт
статьи 59 Закона о банкротстве, нарушил право гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленное в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности
по осуществлению ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Алтай принял решение от 12.07.2005 о ликвидации ООО «Кангол», обязанности по ликвидации возложены на арбитражного управляющего ФИО3.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении ФИО3 ликвидатором ООО «Кангол» размер вознаграждения, порядок выплаты и источник выплаты вознаграждения судом не определен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении
вознаграждения в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил
из того, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о выплате денежного вознаграждения назначенному ликвидатору.

Действительно, согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства
о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Между тем, указанное постановление было принято в период действия Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
и вывод суда о том, что пункт 1 статьи 26 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве
не применяются по аналогии к ликвидаторам, назначенным судом
при ликвидации юридического лица на основании статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Ссылки заявителя ФИО3 на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» несостоятельны, так как денежные средства выделяются только для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников. На процедуры ликвидации выделение денежных средств не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неприменении пункта
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что данной нормой регулируется вопрос возложения судебных расходов при банкротстве ликвидируемого должника.
В данном случае ООО «Кангол» банкротом не признавалось, процедура банкротства ликвидируемого должника не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется,
в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-1479/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

С. ФИО1

ФИО2