Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу
№ А45-15630/2008-36/361,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации иском к мэрии города Новосибирска и инспекции Федеральной налоговой
службы по Кировскому району города Новосибирска о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических
лиц (далее - ЕГРЮЛ) закрытого акционерного общества (ЗАО) «Новосибирскмонтажстрой».

Исковое требование мотивировано ссылкой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2002 по делу
№ А45-12995/2001-КГ21/331, которым установлено, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» по адресу улица Мира, 65 А города Новосибирска ликвидировано в 1998 году на основании решения суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска от 02.11.1998 по делу № 2-10,98 с внесением записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

В правовое обоснование иска указаны статьи 8, 12, 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2009 (судья С.Ф. Шевченко), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи В.В. Кресс, Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что ФИО2 не обладает долей в уставном капитале ЗАО «Новосибмонтажстрой», так как решением суда от 02.11.1998 доля ФИО2 в уставном капитале акционерного общества определена в 16 196 рублей.

От мэрии города Новосибирска поступил отзыв, в котором она считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы лица, которое не имеет никакого отношения к ЗАО «Новосибмонтажстрой», исключение
из ЕГРЮЛ которого произведено на основании судебных актов о признании названного лица банкротом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2002 на основании решения от 20.11.2000 и определения от 16-18.01.2002 по делу № А45-10417/2000-СБ/672 Арбитражного суда Новосибирской области в связи с завершением процедуры конкурсного производства, ЗАО «Новосибмонтажстрой» исключено из реестра юридических лиц и снято с учета в налоговом органе по завершении процедуры ликвидации.

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО2 считает указанные действия незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно ссылались на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области от делам № А45-13692/2004-КГ47/523
и № А45-18289/2002-СА40/558, обстоятельства по которым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено,
что ФИО2 в 1995 году выбыла из состава членов трудового коллектива Арендного строительно-монтажного управления № 42 (в последующем
ЗАО «Новосибмонтажстрой»). Доказательства того, что заявитель является акционером ЗАО «Новосибмонтажстрой» в материалы дела не представлены.

Обжалуемые действия мэрии города Новосибирска и инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска
по исключению ЗАО «Новосибмонтажстрой» из ЕГЮРЛ и снятию с налогового учета юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществлены в соответствии
с полномочиями названных лиц и на основании вступивших в законную силу судебных актов о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» в связи с банкротством.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обращение с иском – это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что не представив доказательства наличия прав в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой», ФИО2 не доказала тем самым нарушение законных прав и интересов, подлежащих судебной защите по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу
№ А45-15630/2008-36/361 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1