Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техуглерод» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу № А46-8033/2007 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Техуглерод»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промтехсбытсервис» в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 183 630 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества (ОАО) «Техуглерод».

Определением от 29.10.2007 (судья Н.А. Шарова), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008 (судьи Л.Р. Литвинцева, М.В. Гергель, О.В. Зорина), требование кредитора ООО «Промтехсбытсервис» в размере 183 630 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

С определением от 29.10.2007 и постановлением от 22.01.2008 не согласился должник - ОАО «Техуглерод», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Промтехсбытсервис».

Заявитель считает, что судом нарушена статья 2 Закона о банкротстве, так как учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не входят в число конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Промтехсбытсервис» не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что доводы кассационной жалобы повторяют возражения, высказанные в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Промтехсбытсервис», проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу положения статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В качестве обоснования требования заявитель представил вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от 13.12.2006 по делу
№ 2-1326/2006, в соответствии с которым суд признал недействительным договор о слиянии, заключенный 14.02.2002 между ОАО «Омский завод технического углерода», ООО «Промтехсбытсервис», ЗАО «Интоникс», ООО «Промтехсбыт», ЗАО «Кавекс», в части участия ООО «Промтехсбыт», ООО «Промтехсбытсервис». Суд взыскал с ОАО «Завод технического углерода» в пользу ООО «Промтехсбытсервис» стоимость имущества и имущественных прав в сумме 183 630 000 рублей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Включая требование ООО «Промтехсбытсервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды правомерно указали, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Промтехбытсервис» не являлся акционером должника, поскольку денежные средства взысканы судом не в связи с выходом из участников (акционеров) ОАО «Техуглерод», а в связи с признанием договора о слиянии недействительным.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу № А46-8033/2007 –оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техуглерод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.А. Лошкомоева

СудьиЛ.Х. Валеева

О.С. Коробейникова