Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиционно-финансовая компания «ФИН-М» на решение от 06.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2638/2007 по иску ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ФИН-М» к администрации города Томска, при участии третьих лиц: ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс», муниципального управления (МУ) «Томское городское имущественное казначейство», департамента недвижимости администрации города Томска,

установил:

ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ФИН-М» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска о признании права на долю в размере 3155/3629 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 5 общей площадью 362,9 кв.м.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на нежилые помещения площадью 315,5 кв.м (номера на поэтажном плане: 1002, 1003, 1005, 1007, 1009, 1010, 1013, 1015-1034), находящиеся в здании по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, д. 5.

Исковые требования мотивированы тем, что здание по указанному адресу было восстановлено совместными усилиями администрации города Томска и ООО «ИФК «ФИН-М», однако в нарушение условий договора о долевом восстановлении здания от 27.12.2000 ответчик отказывается регистрировать право собственности на часть здания за истцом.

Решением от 06.11.2007 (судья Т.А. Куренкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008 (судьи Д.Г. Ярцев, Л.И. Бондарева, Н.А. Усенко) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО «ИФК «ФИН-М», так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что спорный объект недвижимого имущества новым объектом не является, так как данный вывод сделан судом без проведения строительной экспертизы.

Полагает, что суд применил нормы права о приватизации, не подлежащие применению в данном споре, и не применил нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Администрация города Томска в судебном заседании просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что департамент недвижимости администрации города Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс» заключили договор от 27.12.2000 № 15-2000 о долевом участии в восстановлении здания, расположенного по адресу: пер. Нахимова, 5.

По условиям указанного договора стороны обязались соединить свои вклады в целях восстановления указанного здания и получения в собственность помещений этого здания площадью 369,2 кв.м. Департаменту –,7 кв.м, что составляет 13,2% от общей площади помещений здания, ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс» (застройщик) – 320,5 кв.м, что составляет 86,8% от общей площади помещений здания. В соответствии с условиями договора департамент вносит в общее имущество здание стоимостью 1 759 000 руб., застройщик производит строительные работы по восстановлению здания, согласно смете затрат на восстановление здания в общей сумме 1 157 028 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что после завершения работ по восстановлению здания и подписания акта приема-передачи общая площадь восстановленного здания распределяется в собственность между застройщиком и департаментом в соответствии с размером внесенного вклада.

ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс» с согласия департамента недвижимости администрации города Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» по договору от 23.09.2002 уступило ООО «ИФК «ФИН-М» все права и обязанности по договору от 27.12.2000.

Между департаментом и ООО «ИФК «ФИН-М» было заключено соглашение о разделе имущества в натуре, которым определено, что ООО «ИФК «ФИН-М» принадлежат помещения площадью 315,5 кв.м, что соответствует 869/1000 долям в праве общей долевой собственности. Департаменту принадлежат помещения площадью 47,4 кв.м, что соответствует 131/1000 долям в праве общей долевой собственности.

Уклонение департамента недвижимости администрации города Томска от регистрации права собственности доли ООО «ИФК «ФИН-М» послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 27.12.2000 № 15-2000, предусматривающий осуществление приватизации муниципального имущества способом, отличным от способов, установленных Федеральным законом от 21.07.97 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Указанный договор в силу его ничтожности не может выступать в качестве правового основания возникновения у ООО «ИФК «ФИН-М» права собственности на спорные помещения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций о приватизации спорного объекта недвижимости с нарушением законодательства о приватизации ошибочным.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, предметом договора долевого участия от 27.12.2000 является восстановление здания –объекта муниципальной собственности.

При этом данный объект внесен собственником в качестве вклада в совместную деятельность. Воля сторон не была направлена на отчуждение муниципального имущества.

Вместо полного и всестороннего исследования вопроса о квалификации указанного договора и соответствии его нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса, законодательству о местном самоуправлении и инвестиционной деятельности, суд констатировал несоответствие договора законодательству о приватизации и применил нормы, не подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, вывод судебных инстанций арбитражного суда о ничтожности спорного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и разрешить спор в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2638/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

СудьиЛ.Х. Валеева

В.А. Лошкомоева