Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области (уполномоченного органа) на определение от 24.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27273/2005-48/493,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2006 по настоящему делу государственное унитарное предприятие (ГУП) «Совхоз Осиновский» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2006 конкурсным управляющим утвержден
Борис Николаевич Артемкин.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего
Б.Н. Артемкина и ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.12.2007 (судьи О.Г. Бычкова, Л.А. Кладова,
О.Н. Ничегоряяева) в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на недоказанность доводов заявителя.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит определение отменить, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование статей 25, 129, 130, 143, 145 Закона о банкротстве, нарушение норм процессуального права –статьи
168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено нарушение конкурсным управляющим требований пункта
статьи 143 Закона о банкротстве, тем не менее, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что направление претензий дебиторам является достаточной и полной мерой, направленной на взыскание дебиторской задолженности должника.

Судом не учтен тот факт, что обжалуемые действия Б.Н. Артемкин привлечен к административной ответственности в виде штрафа (определение суда от 04.09.2007),
а комиссией дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» ему объявлен выговор.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 24.12.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты
прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Конкурсным управляющим ГУП «Совхоз Осиновский» Б.Н. Артемкин утвержден 18.12.2006.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указывал на нарушение названным лицом требований закона о ежемесячном проведении собрании кредиторов; на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; не проведение инвентаризации имущества должника.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на закон и иные нормативные правовые акты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных процессуальных норм арбитражный суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие установленным при рассмотрении жалобы фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам. Доводы уполномоченного органа отклонены без ссылки на нормы права.

В мотивировочной части определения судом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов и представлять отчет о своей деятельности не реже, чем один раз в месяц, по состоянию на 04.06.2007
Б.Н. Артемкин провел только два собрания (вместо шести), нарушив тем самым права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в резолютивной части определения в противоречие установленным обстоятельствам арбитражный суд сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

Доводы уполномоченного органа о том, что представленные конкурсным управляющим отчеты по своему содержанию не соответствовали требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Вывод арбитражного суда о надлежащем выполнении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по взысканию дебиторской задолженности противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что Б.Н. Артемкин спустя длительное время после утверждения (7 месяцев) ограничился лишь тем, что направил в адрес двух выявленных дебиторов с суммой задолженности 42 тысячи рублей претензии. Задолженность осталась не взысканной.

Ссылка суда на то, что для проведения инвентаризации имущества должника предельный срок не установлен, противоречит совокупности норм пункта
статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающих, что весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника, включая утверждение собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим положения о

порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, должен быть осуществлен в процедуре конкурсного производства, которое вводится судом сроком на один год.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем и противоречащем статьям 13, 14, 24,129 Закона о банкротстве выполнении конкурсным управляющим ГУП «Совхоз Осиновский» Б.Н. Артемкиным возложенных обязанностей, нельзя признать законным и обоснованным.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определение от
.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу следует отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями
, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-27273/2005-48/493 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

СудьиО.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева