Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА» на решение от 13.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Тихомиров) и постановление от 10.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.П. Кливер, А.Н. Лотов, Н.Е. Иванова) по делу № А70-8353/29-2008 по заявлению Департамент здравоохранения Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «РА» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее по тексту –Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РА» (далее по тексту –Общество, ООО «РА») по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате плановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности установлены грубые нарушения ООО «РА» положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности».

По мнению заявителя, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения, предусмотренные подпунктами «г» и «з» пункта 5 вышеуказанного Положения, предусматривающие следующее:

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющие высшее или среднее профессиональное образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ;

-обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых работ установленным требованиям (стандартам).

Решением от 13.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь не неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, которым решение первой инстанции оставлено без изменения, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказать.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в подпункте «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 отсутствует ссылка на конкретные стандарты, на которые следует опираться при осуществлении медицинской деятельности и выполнении условий вышеуказанного пункта, а также нет конкретных видов контроля, которые указаны в пункте 2.2 заявления Департамента.

По мнению заявителя жалобы, Обществом в достаточной мере осуществляется контроль за качеством оказываемых медицинских услуг.

Заявитель указывает, что отсутствуют основания считать, что ООО «РА» нарушает и подпункт «г» пункта 5 вышеуказанного Положения, поскольку у Дроздова К.В имеется удостоверение о повышении квалификации по программе оздоровительно-лечебного и спортивного массажа; имеется сертификат и диплом об окончании в 2007 году Тюменской государственной медицинской академии.

Кроме того, заявитель указывает о том, что в штате Общества работает специалист по массажу с наличием требуемых документов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным.

При этом в своих возражениях Департамент указывает на отсутствие нормативной базы, регулирующей порядок осуществления внутриведомственного контроля за соответствием качества оказываемых медицинских работ (услуг), ссылаясь при этом на локальные акты, название которые также не указывает.

Кроме того, Департамент в своих возражениях относительно доводов заявителя кассационной жалобы о наличии у Дроздова К.В. высшего медицинского образования ссылается на то, что данный документ Обществом не был предъявлен в судебные инстанции.

В судебном заседании представитель ООО» РА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить оба судебных акта и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа директора Департамента от 11.11.2008 в отношении ООО «РА» проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что лицензиатом не исполняются лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктами «г», «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, а именного: отсутствует документ о среднем медицинской образовании одного из работников Общества –Дроздова К.В., также отсутствует сертификат специалиста и свидетельство о повышении квалификации за последние 5 лет вышеназванного специалиста; отсутствуют документы, подтверждающие осуществление контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг, отсутствует приказ о назначении ответственного лица; не разработано положение о системе ведомственного контроля качества медицинской помощи; не определен порядок проведения экспертизы оказания медицинской помощи; отсутствует журнал регистрации проведенных экспертиз качества медицинской помощи, а также карты экспертной оценки качества медицинской помощи.

Результаты вышеуказанной проверки оформлены комиссией актом от 26.11.2008 и главным специалистом Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 № 10 в отношении ООО «РА» о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РА» к административной ответственности по статье части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из того, что арбитражными судами при привлечении ООО «РА» к административной ответственности не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, что согласно лицензии от 09.11.2006 № 72-01-000195, выданной в установленном законом порядке ООО «РА» имеет право осуществлять следующие виды медицинских работ и услуг: доврачебная помощь, медицинский массаж, амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: терапия.

Установив в действиях ООО «РА» нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в отношении ООО «РА» был составлен комиссионный акт от 26.11.2008.

В протоколе № 10 об административном правонарушении, составленным должностным лицом Департамента 28.11.2008 делается ссылка о нарушении ООО «РА» Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской помощи», а именно подпунктов «г» и «з» пункта 5 данного Положения, тогда как указанное Положения имеет иную формулировку, связанную с лицензированием медицинской деятельности, а не только медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3).

Из анализа данной нормы права следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При этом принимаемое арбитражным судом решение не только должно быть законным и обоснованным, но также должно содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требование истца и возражение ответчика.

Арбитражный суд не в полной мере выполнил данные требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Давая оценку нарушению ООО «РА» при осуществлении медицинской деятельности требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, арбитражный суд исходил из отсутствия у массажиста Дроздова К.В. документа о среднем медицинском образовании на момент проводимой проверки, а также отсутствия сертификата и свидетельства о повышении квалификации за последние 5 лет.

При этом арбитражный суд исследовал только справку, выданную ГОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия» от 03.12.2008, из которой следует, что Дроздов К.В. являлся в 2004-2005 студентом 4 курса лечебного факультета, хотя проверка проводилась в ноябре 2008, то есть спустя 3 года со дня указанного в справке факта.

Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал представление административным органом доказательств по своей инициативе, содержащих сведения о том, обучался ли Дроздов К.В. на момент проверки ООО «РА» в ГОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия».

Из представленного ООО «РА» диплома об окончании ГОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия» следует, что Дроздов К.В. в 2007 окончил данное учебное учреждение и имеет высшее специальное образование «лечебное дело».

Департамент в своих возражениях относительно наличия у Дроздова К.В. высшего медицинского образования ссылается на то, что данный документ не был предъявлен в судебные инстанции, что свидетельствует о том, что данный вопрос не исследовался арбитражными судами.

Признавая доказанным нарушение ООО «РА» в ходе осуществления медицинской деятельности подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, а именно: отсутствие документов, подтверждающих осуществление контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг (отсутствует приказ о назначении ответственного лица; не разработано положение о системе ведомственного контроля качества медицинской помощи; не определен порядок проведения экспертизы оказания медицинской помощи; отсутствует журнал регистрации проведенных экспертиз качества медицинской помощи, а также карты экспертной оценки качества медицинской помощи), арбитражные суды сослались на требования стандартов, без указания нормативных актов, которые регулируют проведение данного контроля качества.

Данные нормативные акты, регулирующие контроль за качеством оказания медицинских работ (услуг) не указаны и в акте проверки от 26.11.2008 и в протоколе № 10 об административном правонарушении от 28.11.2008.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу Департамента, такая нормативная база, регулирующая порядок осуществления внутриведомственного контроля за соответствием качества оказываемых медицинских работ (услуг), отсутствует, при этом делается ссылка на локальные акты, название которых также не указываются.

Из требований, содержащихся в части 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражному суду необходимо было более полно исследовать все вопросы, касающиеся нарушения ООО «РА» подпунктов «г», «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, обязав стороны представить доказательства, имеющие отношение к разрешаемым вопросам, дать им оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что без установления всех обстоятельств по данному делу нельзя однозначно сделать вывод о наличии оснований для привлечения ООО «РА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, при необходимости истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать оценку доказательствам в их совокупности, установить обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 205 АПК РФ, а также обсудить вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-8353/ 29-2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

Т.Я. Шабалкова