Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виталия Васильевича Швеца на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу
№ А03-6086/2008-15 по иску индивидуального предпринимателя Виталия Васильевича Швеца к индивидуальному предпринимателю Павлу Алексеевичу Гостеву,

установил:

индивидуальный предприниматель В.В. Швец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю П.А. Гостеву, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 800 000 рублей стоимости вклада, внесенного в общую совместную собственность в соответствии с договором о совместной деятельности от 18.09.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы прекращением договора простого товарищества от 18.09.2007 и обязанностью ответчика выплатить истцу истребуемую сумму компенсации.

Решением от 26.01.2009 (судья Н.И. Семенихина), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 26.01.2009 и постановлением от 25.03.2009 не согласился истец –В.В. Швец, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что действия ответчика являются незаконными и направлены на присвоение совместной собственности. Судами не применен пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что просил взыскать стоимость доли в совместном имуществе, поскольку разделить три имеющихся станка нельзя, они представляют собой единую производственную линию и их использование по отдельности технологически невозможно.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя В.В. Швеца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями В.В. Швецом и П.А. Гостевым заключен договор о совместной деятельности от 18.09.2007, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства упаковочной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили, что вклад каждой из них составляет 800 000 рублей.

П.А. Гостев 26.03.2008 обратился к истцу с заявлением об отказе от исполнения договора о совместной деятельности от 18.09.2007.

Одностороннее расторжение договора о совместной деятельности и отсутствие раздела имущества послужило основанием для обращения В.В. Швеца с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку раздел общей собственности товарищей не производился, В.В. Швец с требованием о выделе ему доли в натуре не обращался, доказательств невозможности выдела доли в натуре из общей собственности не представил.

Суд кассационной инстанции считает решения судов преждевременными, вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 настоящего Кодекса.

Статьёй 252 указанного Кодекса установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, предприниматель В.В. Швец ссылался на невозможность выдела доли в общем имуществе в натуре.

Суду надлежало установить данное обстоятельство и разрешить спор по существу.

Между тем отказ в иске принят в нарушение статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без исследования и оценки доводов предпринимателя В.В. Швеца и без указания в мотивировочной части решения оснований, по которым судом эти доводы отклонены.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, с учетом статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовать вопрос о том, возможен ли раздел совместного имущества и получение истцом стоимости его доли, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А03-6086/2008-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.А. Лошкомоева

СудьиЛ.Х. Валеева

Л.В. Туленкова