Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Мужевского потребительского общества ФИО2, по доверенности от 01.07.2008 № 356, кассационную жалобу Мужевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2007 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи Семенова Т.П., Гергель М.В., Зорина О.В.) по делу № А81-3141/3912Г-04 по иску Мужевского потребительского общества к Мужевскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район ЯНАО о взыскании ущерба,

установил:

Мужевское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Мужевскому муниципальному предприятию жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –ФИО3 ЖКХ) о взыскании 1 500 803 руб. 32 коп. ущерба, причиненного пожаром.

Решением от 01.03.2006 исковые требования удовлетворены в части 805 393, 31 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.10.2006 решение суда от 01.03.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мужевское потребительское общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.03.2008, которым оставлено без изменения решение от 22.08.2007, отменить.

Податель жалобы указывает, что Мужевское потребительское общество доказало вину в причинении ущерба ФИО4 ЖКХ как энергоснабжающей организации, представив заключение испытательно - пожарной лаборатории ГУ ГОЧС Волгоградской области и управления государственной пожарной службы УВД ЯНАО. Ответчиком в свою очередь отсутствие вины не доказано. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и видно по материалам дела, 16.06.2003 в 03 часа 23 минуты в помещении продовольственного магазина «Северный» Мужевского потребительского общества произошел пожар. Огнем частично повреждены: подвесной потолок, пол торгового зала, оборудование (кассовый аппарат, 2 прилавка-холодильника), продовольственные товары. Пожар ликвидирован личным составом пожарной части в 3 часа 57 минут.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что причиной пожара явился аварийный режим в электросети (перенапряжение), в результате пожара причинен ущерб на сумму 1 500 803,32 руб.

Исследовав фактические обстоятельства дела, и, оценив представленные в дело документы, суд сделал вывод о том, что, обращаясь с настоящим требованием, истец не представил доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения пожара явилось повышенное напряжение в сети (воздействие источника повышенной опасности).

Отклоняя требование, суд обоснованно исходил из несостоятельности довода Мужевского потребительского общества об отсутствии обязанности по доказыванию вины ответчика.

В рассматриваемой ситуации, при наличии выводов экспертов о нарушении истцом правил пожарной безопасности, вероятностных выводов экспертов о возможной причине пожара в результате перенапряжения в сети, истец не мог быть освобожден от доказывания обстоятельства возникновения убытков вследствие воздействия источника повышенной опасности.

Согласно экспертному исследованию ЭКЦ при УВД ЯНАО от 30.06.2005 № 120 очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри торгового зала, справа от входа в районе сквозного прогара конструкции пола, в месте нахождения электророзетки, к которой был подключен холодильный прилавок. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования –перенапряжения, возникшего из-за обрыва нулевого провода на опоре линии.

При этом экспертом указано, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия элементов электрооборудования, изъятых с места пожара, отсутствия в материалах акта о пожаре и как следствие невозможность установить точное время получения сообщения о пожаре, время прибытия первых пожарных подразделений к месту пожара, время локализации и ликвидации пожара, возникновения пожара и появления открытого огня.

Заключение специалиста ФИО5 от 10.10.2003 № 17 также содержит вероятные выводы о причине пожара.

Согласно экспертному исследованию инспектора ГПН ПЧ Шурышкарского района ФИО6 от 25.06.2003 причиной пожара послужило нарушение истцом правил монтажа электрооборудования.

Следовательно, ни одной из экспертиз, проведенных по факту пожара, не выявлен источник недопустимого напряжения в сети.

Определением суда от 21.12.2006 по ходатайству истца назначалась экспертиза с поручением ее проведения автономной некоммерческой организацией «Профессиональная экспертиза», которая не проведена по причине не оплаты услуг.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство Мужевского потребительского общества о назначении дополнительной экспертизы, указав на необоснованность возможности проведения экспертизы только на основании материалов дела, без исследования экспертом объектов, изъятых при осмотре места пожара. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обеспечения сохранности объектов пожара для исследования, протокол осмотра места происшествия от 16.06.2003 не содержит указания на то, что с места происшествия изымались какие-либо предметы. Объектами судебной пожарно - технической экспертизы, должны являться место пожара, обгоревшие предметы, электрические приборы вместе со шнурами, фрагменты проводов со следами оплавлений, устройства электрозащиты и др.

Истец ходатайствовал в суде первой инстанции о поручении проведения экспертизы ООО «Бюро Версия», ООО «Электростройизмерения», однако от данных лиц поступили письма о невозможности проведения экспертизы без предоставления объектов для исследования и отсутствия лицензии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Мужевского потребительского общества не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу А81-3141/3912Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи И.М. Мальцева

А.В. Триль