Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Каретный двор» (ответчика) на решение от 20.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья О.В. Максимова) по делу № А81-4158/2006 по иску закрытого акционерного общества «Ноябрьский городской банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Каретный двор», при участии третьего лица –Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

установил:

закрытое акционерное общество «Ноябрьский городской банк» (далее –ЗАО «НГБ», банк), ссылаясь на статью 12, пункт 2 статьи 218, пункт 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Каретный двор» (далее –ООО «Автокомплекс «Каретный двор», общество) о признании права собственности на недвижимое имущество: здания станции технического обслуживания площадью 780,5 кв.м и магазина общей площадью 47 кв.м, расположенные по адресу: <...>, а также здание склада хранения материалов общей площадью 138,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ЗАО «НГБ» со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском к ООО «Автокомплекс «Каретный двор» об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 24.11.2006 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил оба дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 20.02.2007, ООО «Автокомплекс «Каретный двор» в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не применен закон подлежащий применению.

Считает, что нотариально удостоверенные соглашения между залогодателем и залогодержателем о порядке обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд не являются основанием для признания права собственности ЗАО «НГБ» на заложенное имущество.

Полагает, что залогодержатель со дня введения в отношении залогодателя процедуры наблюдения не мог, минуя внесудебный порядок реализации имущества, приобрести право собственности путем оставления имущества за собой, поскольку с даты введения указанной процедуры банкротства обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается, а решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Автокомплекс «Каретный двор» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО «СтарБанк» (до переименования - ЗАО «НГБ») просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, постановление принять на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «НГБ» (кредитор) и ООО «Автокомплекс «Каретный двор» (заемщик) заключили кредитные договоры от 02.12.2004 № 61 и от 16.12.2004 № 66, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере соответственно 1 500 000 рублей и 6 000 000 рублей сроком на один год.

В обеспечение кредитного договора от 02.12.2004 № 61 заемщик передал банку в залог здание магазина общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и здание склада хранения материалов общей площадью 138,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (договор залога от 02.12.2004).

В обеспечение кредитного договора от 16.12.2004 № 66 ООО «Автокомплекс «Каретный двор» передало ЗАО «НГБ» в залог здание станции технического обслуживания общей площадью 780,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (договор залога от 16.12.2004).

В связи с неисполнением обществом обязательств по указанным кредитным договорам стороны заключили 26.02.2006 нотариально удостоверенные соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество в добровольном порядке без обращения в суд, по условиям которых заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

ООО «Полисобр» на основании договора поручения от 25.04.2006 № 1, заключенного с ЗАО «НГБ», дважды - 31.05.2006 и 30.06.2006 выставляло заложенное имущество на торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Поскольку повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, банк, руководствуясь пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение оставить за собой предмет залога.

При обращении в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, последнее 14.07.2006 уведомило банк о приостановлении регистрации права собственности до снятия ареста и запрета, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2006.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При оставлении залогодержателем на основании пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмета залога за собой имеет место его реализация, в результате чего залогодержатель приобретает право собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования о признании права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, находящегося в залоге, поскольку ООО «Автокомплекс «Каретный двор», заключив с ЗАО «НГБ» нотариально удостоверенные соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 26.02.2006, выразил свое согласие на обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд. Для перехода права собственности от залогодателя к залогодержателю достаточно волеизъявления лишь одной стороны - залогодержателя.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 218, 301, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из смысла норм статей 2, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под требованиями, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, следует понимать требования кредиторов по исполнению денежных обязательств.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являются требования об исполнении денежных обязательств, то отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Автокомплекс «Каретный двор» залогодержатель должен был обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, не основан на нормах права, действовавших в тот период, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 20.02.2007 не имеется.

ООО «Автокомплекс «Каретный двор» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 07.05.2009 № 23 уплатило 4 000 рублей государственной пошлины.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4158/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Каретный двор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Каретный двор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

С.Л. ФИО1

ФИО2