Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2007 (судья
А.В. Сайчук) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 (судьи А.В. Булгаков, Н.И. Семенихина, Л.А. Симонова) по делу № А03-6214/2007-21 по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, г.Алейск
о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Александров Юрий Геннадьевич (далее –предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю, г.Алейск (далее -налоговый орган) от 12.04.2007 № РА-08-012 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого социального налога (далее- ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за период с 01.01.2004 по 01.10.2006, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 09.01.2007.

В ходе указанной проверки налоговый орган установил, что предпринимателем в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС на общую сумму 394 958,15 руб., в том числе, за 2004 год по счетам-фактурам ООО «Форум», ООО «Лик», ООО «Памир», поскольку реальность указанных поставщиком операций не подтверждена, а также за 2006 год в сумме 25 482,02 руб., поскольку передача товара на указанную сумму осуществлялась для собственных нужд, и данные расходы не принимаются к вычету.

Так же в проверяемом периоде, по мнению налогового органа, предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2004 год на сумму 99 530 руб., в том числе: в результате излишне исчисленного районного коэффициента на сумму 6 481 руб., включения в расходы 17 077 руб. процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса РФ; отнесения на расходы отрицательной разницы при покупке банком векселя до наступления срока платежа в сумме 19 620 руб. и 11 514 руб. не подтвержденной документально, а так же отнесения к расходам убытков по данным операциям в сумме 44 838 руб.

В 2005 году занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ от предпринимательской деятельности составило 45 848 руб. 39 коп., в том числе, за счет неправомерного включения в расходы экономически неоправданных и документально неподтвержденных затрат по выполнению работ по оценке рыночной стоимости здания производственного корпуса в сумме 5 000 руб., и включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, неполное исполнение кредитного договора в части требований, предъявленных к обеспечению в сумме 33 153 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства также явились основанием для доначисления ЕСН за 2004-2005 годы.

Кроме того, в проверяемом периоде предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты, в результате чего налоговым агентом не удержан НДФЛ в сумме 1 961 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №АП-08-012 от 14.03.2007, на который предпринимателем в налоговый орган представлены возражения. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов, а также возражений предпринимателя, налоговым органом 12.04.2007 принято решение №РА-08-012 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы названных налогов, а также соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. В силу подпунктов 2,3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера (далее- ИНН) налогоплательщика (продавца) и покупателя.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика, который не подлежит изменению и не может быть присвоен другому лицу.

Арбитражный суд на основе имеющихся в деле доказательств установил, что ООО «Форум», ООО «Лик» в базе данных федерального уровня отсутствуют. В представленных предпринимателем счетах-фактурах указан адрес и ИНН, который не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно ответов, полученных налоговым органом от инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула, с указанными в счетах-фактурах ИНН не зарегистрирована ни одна организация, проведение в отношении указанных лиц проверок не представляется возможным, поскольку данным организациям соответствующие ИНН не присваивались.

Согласно сообщению инспекция ФНС России по г. Горно-Алтайску, ООО «Памир» ИНН 041121957 на встречную проверку в налоговый орган представлены документы, в которых ООО «Памир» сообщило, что данное общество зарегистрировано 26.05.2007, поэтому никаких взаимоотношений с предпринимателем в 2004 году иметь не могло. В период с 25.05.2005 по 08.02.2007 указанное общество так же отрицает какие-либо взаимоотношения с предпринимателем, кроме того, основным видом деятельности общества является оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями.

В кассационной жалобе фактически не содержится доводов, опровергающих указанные выводы арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

С учетом названных норм, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС, по операциям по реализации товаров с поставщиками ООО «Форум», ООО «Лик», ООО «Памир», не могут быть приняты в качестве данных оснований, поскольку оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом реальный характер операций, осуществленных при участии указанных поставщиков, не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля, а также при рассмотрении дела в суде.

В связи с чем, суд признал обоснованным доначисление налоговым органом НДС по операциям с вышеуказанными поставщиками за 2004 – 2005 годы в сумме 369 475,46 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль. Таким образом, в силу данной нормы объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов налоговой проверки, счета-фактуры при передаче горюче-смазочных материалов (далее- ГСМ) на собственные нужды не выписывались, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что доначисление НДС в сумме 25 482,02 руб. необоснованно, поскольку данные расходы принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводу предпринимателя о том, что в 2003 году, согласно учетной политики, для определения выручки по НДС им использовался метод начисления, а с 2004 года он перешел на кассовый метод, в результате это повлекло ошибочное исчисление НДС с сумм расчета дебиторов по задолженности 2003 года, оплаченной в 2004 году, также обоснованно был отклонен судом, поскольку в данном случае предприниматель не лишен права подать в налоговый орган уточненную декларацию. При этом, судом установлено, что указанное обстоятельство не повлекло доначисление сумм налогов.

Как установлено материалами налоговой проверки при приобретении товара, используемого на собственные нужды, цена товара и сумма НДС были включены в книгу покупок 2006 года и приняты к вычету. При списании данного товара на затраты предпринимателем повторно проведено включение суммы НДС по товарам, используемым на собственные нужды в книгу покупок 2006 года, что явилось основанием для доначисления НДС, в связи с чем судом признан необоснованным довод предпринимателя о том, что налоговым органом не учтено излишнее начисление НДС по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ указанные лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 11 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда в целях вышеуказанной главы относятся, в частности, надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.

С учетом анализа данных норм, арбитражным судом не принят во внимание довод предпринимателя о том, что выплата районного коэффициента в размере 25% предусмотрена трудовыми договорами, в связи с чем должна учитываться в составе затрат, поскольку, как отмечено судом, из статей 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размеры и порядок выплат которых устанавливаются федеральным законом.

Как установлено судом, на территории Алтайского края, согласно распоряжению исполнительного Комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся от 02.09.1971 г. №787-р, установлен размер районного коэффициента 1,5, а согласно распоряжению этого же органа от 05.01.1972 г. №5-р на территории некоторых районов края (кроме г. Алейска) установлен коэффициент 1,20, то есть применение более высокого коэффициента не может являться обоснованным, в связи с чем налоговый орган правомерно установил суммы излишне исчисленного предпринимателем районного коэффициента в размере 6 481 руб.

Как усматривается из материалов дела, при отнесении на расходы отрицательной разницы при покупке банком у предпринимателя векселя до наступления срока платежа в сумме 71 940 руб. в силу положений пункта 1 статьи 259 и пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в нарушение требований пункта 1 статьи 252 названного Кодекса не представлено документального подтверждения понесенных затрат на сумму 19 620 руб. Так, из акта приема-передачи векселей к соглашению о досрочной передаче векселей №2004/71 от 13.08.2007, при номинальной стоимости векселя 800 000 руб. и сроком платежа по предъявлению не ранее 11.10.2004, банком оплачено 16.08.2004 - 773 840 руб. (дисконт 26 160 руб.), а в соответствии с актом приема-передачи векселей от 09.08.2004 предпринимателем передан ООО «Магма-Сибирь» вексель ВН №1165848 на сумму 800 000 руб., который 05.10.2004. погашен на сумму 773 840 руб. (дисконт 26 160 руб.).

Как установлено судом, доказательств наличия у предпринимателя иных долговых обязательств на сопоставимых условиях ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в материалы настоящего дела не представлено, суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя, поскольку в указанном случае, в силу положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации величина процентов, признаваемых расходом принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. В связи с чем, суд признал правомерным то, что налоговый орган рассчитал предельную сумму процентов в виде дисконта по векселю, уменьшающую налогооблагаемый доход, на сумму 7 482 руб. и исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на сумму 44 838 руб.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы суда по указанному эпизоду, предприниматель при этом не ссылается на конкретные доказательства, которые, по его мнению, могли бы опровергнуть данные выводы суда.

Как следует из материалов дела, возражая против исключения из состава расходов затрат в сумме 5 000 руб. по оценке рыночной стоимости здания производственного корпуса, в целях решения вопроса о кредитовании под залог, предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ему вышеуказанного здания. Представленный предпринимателем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания производственного корпуса, как обоснованно отмечено судом, не может служить доказательством принадлежности указанного здания предпринимателю, поскольку не содержит доказательств перехода права собственности на объект недвижимого имущества, установленных статьей 551 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду заявлены без учета указанных выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Как отмечено судом, ссылаясь на неправомерность доначисления НДФЛ, исчисленного налоговым агентом, предприниматель указал на неправильность произведенных расчетов, не отрази, в какой части и по каким периодам данные расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, налоговыми карточками формы 1-НДФЛ, книгами начисления заработной платы и удержания НДФЛ, платежно-расчетными ведомостями начисления и выдачи заработной платы за проверяемый период подтвержден тот факт, что в указанных периодах предпринимателем исчисленный с доходов налогоплательщиков НДФЛ несвоевременно и не в полном объеме перечислялся в бюджет, в результате чего на момент вынесения решения о привлечении предпринимателя к ответственности за ним числилась задолженность в сумме 7 926,86 руб.

Кроме того, в проверяемом периоде предпринимателем в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предоставлены налоговые вычеты в размере 400 руб. в месяцах налогового периода, в которых доход физических лиц, исчисленный нарастающим итогом превысил 20 000 руб., что подтверждается учетными документами, и в размере 600 руб. на каждого ребенка в месяцах налогового периода, в которых доход превысил 40 000 руб. при отсутствии свидетельства о рождении ребенка.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные выводы налогового органа, предпринимателем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. При этом, оспаривая в кассационной жалобе выводы суда по данному эпизоду, и указывая на нарушение судом процессуальных норм, предприниматель в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления доказательств, подтверждающих правомерность применения им вычетов по НДФЛ, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации налоговым органом совершенного налогоплательщиком правонарушения подлежат отклонению, поскольку, согласно решению от 12.04.2007 №РА-08-012, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а не грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 120 названного Кодекса.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым, как указано выше, судом дана полная и всесторонняя оценка, и оснований для переоценки данных выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 по делу № А03-6214/2007-21 оставить без изменения кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

В.П. Маняшина