Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр» на определение от 04.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6418/2007-4/21-5 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Сибмедфарм» Федерального медико-биологического агентства России,

установил:

определением суда от 21.06.2007 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Сибмедфарм» Федерального медико-биологического агентства России (далее –ФГУП «Сибмедфарм») введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр» (далее –ООО «ИТЦ») обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 610 975 рублей
копеек задолженности по соглашению от 01.11.2002 № 4 о передаче прав и обязанностей по договору займа от 12.01.2001 № 11 и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2002.

Определением от 04.03.2008 (судья Г.В. Свиридова) во включении требований отказано в связи с недоказанностью заявителем факта наличия задолженности должника по представленному договору займа.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

ООО «ИТЦ» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что суд в нарушение статьи 75, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт получения денежных средств ООО НПП «Элтем» по договору займа.

Полагает, что суд не применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что стороны заключили письменное соглашение об изменении условий договора займа от 12.01.2001 № 11, не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители конкурсных кредиторов и должника в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибмет» пояснила, что дополнительным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено до вынесения определения. Кроме того, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном правоотношении неприменимы, так как стороны пришли к соглашению о порядке и условиях исполнения заемного обязательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 04.03.2008 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, ООО «ИТЦ» обосновывало свои требования к ФГУП «Сибмедфарм» ссылкой на задолженность в размере 391 481 рубля 28 копеек по соглашению от 01.11.2002 № 4, в соответствии с которым ООО НПП «Элтем» передает ООО «ИТЦ» права и обязанности по договору займа от 12.01.2001 № 11, заключенному между
ООО НПП «Элтем» (займодавец) и НРПП «Сибмедфарм», в настоящее время -
ФГУП «Сибмедфарм» (заемщик).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение возникновения обязательства, заявителем представлены договор займа от 12.01.2001 № 11, письмо от 11.04.2001 № 05050/224, письма НРПП «Сибмедфарм», платежные поручения о перечислении денежных средств за НРПП «Сибмедфарм», акты сверки от 01.11.2002, от 18.10.2005, письмо от 20.08.2003, соглашение от 01.11.2002 № 4 о передаче прав и обязанностей по договору от 12.01.2001 № 11 и дополнительное соглашение от 01.11.2002.

Арбитражный суд исследовал доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что представленные в подтверждение получения заемщиком денежной суммы в заявленном размере доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств и их допустимости, поскольку не содержат ссылки на договор займа 12.01.2001 № 11.

Кроме того, исследовав платежные поручения, суд пришел к выводу о том,
что денежные средства в размере 557 674 рублей 08 копеек возвращены заемщиком займодавцу - ООО НПП «Элтем». Отсутствие заемных средств у НРПП «Сибмедфарм» подтверждается бухгалтерским балансом на 01.01.2003 и приложением к нему –отчету о движении денежных средств.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Отказывая во включении требования, арбитражный суд исходил из того, что в совокупности исследованные доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа.

Таким образом, не доказав совершение сделки, заявитель не может требовать возврата денежной суммы.

В связи с чем, судом правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Сибмедфарм» требования ООО «ИТЦ» в размере 610 975 рублей
копеек по соглашению от 01.11.2002 № 4 о передаче прав и обязанностей по договору от 12.01.2001 № 11 и дополнительному соглашению от 01.11.2002.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-6418/2007-4/21-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

С. ФИО1

ФИО2