Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Н.Я. Сенечко, по доверенности от 15.05.2009, № 46; ФИО2, по доверенности от 09.06.2009 № 58; ФИО3, по доверенности от 09.06.2009 № 59,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" на решение от 29.01.2009 (судья И.В. Дворовенко) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2009 (судьи А.В. Солодилов, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18106/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Прокопьевскуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" (правопреемник открытого акционерного общества "Прокопьевскуголь", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 24.10.2008 № 24093 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать недействительным требование от 24.10.2008 № 24093.

Общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок направления требования.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов общества.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование № 24093 по состоянию на 24.10.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 36 254 106 руб. и единого социального налога в сумме 9 руб. в срок до 17.11.2008.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что налогоплательщиком 20.10.2008 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 109 240 672 руб.; исходя из указанной суммы, самостоятельно исчисленной налогоплательщиком, сумма налога на добавленную стоимость за третий месяц (сентябрь) 3 квартала 2008 года, с учетом переплаты по налогу, составила 36 254 106 руб., что и было указано в требовании об уплате налога, которое налоговым органом направлено в адрес общества 28.10.2008 и заявителем получено.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или

уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным образом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении спора арбитражные суды не приняли доводы налогоплательщика о том, что направив требование заказным письмом, налоговый орган лишил общество возможности добровольно исполнить оспоренное требование.

Арбитражные суды исходили из того, что положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность направления требования по почте; в данном случае оспариваемое требование получено налогоплательщиком. С учетом этого, и в случае нарушения порядка вручения требования, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не наступают основания для признания недействительным требования, поскольку отсутствует нарушение законных прав и интересов налогоплательщика, который в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от исполнения этой обязанности при наступлении тех обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик.

Поскольку требование от 24.10.2008 № 24093 направлено налогоплательщику от заинтересованного лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных Кемеровской области, действующей в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 № 101н, являющейся территориальным налоговым органом, входящим в централизованную систему налоговых органов, и обладающей соответствующими полномочиями и правами, суды также не усмотрели в порядке направления требования нарушения норм закона, а также нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Доводы заявителя о получении требования 02.12.2008 со ссылкой на штамп налогоплательщика входящей корреспонденции на почтовом конверте - 02.12.2008, суды правомерно не приняли, учитывая, что законодательством не предусмотрено исчисление сроков с даты регистрации входящей корреспонденции налогоплательщиком, при этом исчисление таких сроков может иметь значение при решении вопроса о принудительном взыскании недоимки по налогу.

Более того, суды учитывали представленную инспекцией почтовую квитанцию и список заказных почтовых отправлений, подтверждающие отправку 28.10.2008 требования от 24.10.2008 № 24093 в адрес общества; кроме этого, заявитель представил почтовый конверт с отметкой почтового отделения от 28.10.2008; исследуя данный почтовый конверт, суды пришли к выводу, что почтовая корреспонденция поступила в г. Прокопьевск 29.10.2008. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами обеих инстанций, признаны не подтвержденными и иное не доказано заявителем.

При рассмотрении спора арбитражные суды не признали в качестве оснований для признания недействительным требования от 24.10.2008 № 24093 доводы общества о неверном расчете недоимки по налогу, указанной в данном требовании. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представлял копию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года без отметки контролирующего органа о принятии этой декларации; судами установлено, что данная налоговая уточненная декларация была получена по телекоммуникационным каналам связи 31.10.2008, то есть после направления обществу требования от 24.10.2008 № 24093; сумма по уточненной налоговой декларации составила (за месяц) 19 520 024,31 руб.; исходя из того, что на момент получения уточненной налоговой декларации налогоплательщику уже было направлено требование № 24093, оформленное на основе первоначально представленной декларации, инспекция не могла изменить сумму задолженности, но впоследствии, принимая решение от 02.12.2008 № 7628, налоговый орган учитывал наличие уточненной налоговой декларации и принял меры к взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика именно в том размере, который исчислил налогоплательщик по уточненной декларации - 19 520 024,31 руб.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды учитывали, что оспариваемое требование на момент его вынесения соответствовало представленным налогоплательщиком документам и обществом не доказано нарушение его прав и интересов, тем более, что впоследствии меры принудительного взыскания принимались с учетом налоговых обязательств, уточненных обществом после направления данного требования.

Судами также отклонены доводы общества о недействительности требования в связи с направлением ему копии данного документа, при этом суды учитывали, что достоверность направленной в адрес налогоплательщика копии требования подтверждена гербовой печатью инспекции и подписью руководителя налогового органа, при этом обществом не доказано как несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так и нарушение прав и законных интересов общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18106/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи С.А. Мартынова

ФИО1