Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества Восточной нефтяной компании «Томскнефть», г. Стрежевой, на решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2009 по делу № А67-446/09 по заявлению открытого акционерного общества Восточной нефтяной компании «Томскнефть», г. Стрежевой, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество Восточная нефтяная компания «Томскнефть», г. Стрежевой, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, (далее – Департамент) от 24.12.2008 № 09-03-2А/1-2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.03.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение , указывая на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки его представителя. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные причины неявки представителя не являются уважительными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Росприроднадзора от 22.10.2008 № 391 и от 01.12.2008 № 527 проведена плановая комплексная проверка в отношении Общества с участием Департамента и Управления Росприроднадзора по Томской области. По результатам проведенной проверки составлены акты от 12.12.2008 № 09-03-2А/1 и от 12.12.2008 № 09-03-2А/2. Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 № 09-03-2А/1-2 и вынесено постановление от 24.12.2008 № 09-03-2А/1-2 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

Согласно статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.1998 Обществу выдана лицензия № ТОМ 00046 НЭ на геологическое изучение нефтегазоносного Карайско-Моисеевского участка недр и последующую разработку выявленных в его пределах залежей углеводородов в Каргасокском районе Томской области.

В соответствии с пунктом 8.16 лицензионного соглашения Приложения № 1 к лицензии от 17.09.1998 № ТОМ 00046 НЭ и пункта 8.12.2 соглашения о внесении изменений и дополнений в лицензию от 17.09.1998 № ТОМ 00046 НЭ Обществом должны соблюдаться обязательства по предоставлению соответствующей геологической информации (отчетов) в территориальный геологический фонд и по регистрации всех работ по геологическому изучению недр.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку Общество не представило соответствующие геологические информации в территориальный геологический фонд, то нарушило пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в соответствии с которым пользователь недр обязан соблюдать выполнение условий, установленных лицензией.

Однако в нарушение пункта 3 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал в мотивировочной части решения законы или нормативные правовые акты, которыми установлены сроки предоставления такой информации (отчета).

Арбитражный суд недостаточно полно исследовал вопрос о нарушении Обществом пункта 8.12.1 лицензионного соглашения.

Из подпункта 2.1 статьи 2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1, следует, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является рациональное комплексное использование и охрана недр.

Основным требованием по рациональному использованию и охране недр при проведении работ согласно пункту 8.12.1 лицензионного соглашения от 27.05.2003 к лицензии № ТОМ 00046 НЭ также является рациональное комплексное использование и охрана недр.

Согласно статье 17 раздела II Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71, при разработке проектной документации осуществляется технико-экономическое сравнение вариантов размещения объектов, технологических схем и режимов предложений по оптимальному (окончательному) варианту.

Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, определялись ли специальные требования в части использования попутного газа при утверждении проектных документов Двуреченского, Тагайского и Карайского месторождений, устанавливались ли какие-либо ограничения на сжигание попутного газа.

Без исследования указанных вопросов нельзя однозначно сделать вывод о нарушении Обществом пункта 8.12.1 лицензионного соглашения.

Недостаточно полно исследованы арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом пунктов 8.12.2 и 12.2 лицензионного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан соблюдать требования технических проектов.

Абзацем 2 пункта 8.12.2 лицензионного соглашения от 27.05.2003 предусмотрено аналогичное требование.

Из пункта 12.2 лицензионного соглашения следует, что владелец лицензии обеспечивает утилизацию попутного газа в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами.

Арбитражный суд установил, что проектные решения Обществом не выполняются. Не введены в опытную эксплуатацию Северо-Карасевское, Павловское, Карасевское, Западно-Карасевское, Западно-Карайское, Моисеевское нефтяные месторождения.

На Двуреченском месторождении сжигается весь попутно добываемый газ, хотя в соответствии с технологической схемой разработки указанного месторождения предполагалось строительство газо-турбинной электростанции и начиная с 2006 года после ввода всех блоков электростанции утилизация газа должна была повыситься до 90 – 95 процентов.

Однако, арбитражный суд не дал оценки обстоятельствам дела с учетом пункта 2.8 дополнительного соглашения № 2 к лицензии № ТОМ 00046 НЭ Карайско-Моисеевского лицензионного участка о согласовании сроков начала пробной эксплуатации месторождения.

На странице 12 акта проверки от 12.12.2008 № 09-03-2А11 указано, что на время проверки разработка месторождений не велась, а дополнительным соглашением № 2 к лицензии № ТОМ 00046 НЭ сроки ввода в разработку отнесены на 2010 – 2014 года. Невыполнение постановляющей части протоколов Центральной комиссии по разработке по перечисленным месторождениям не является нарушением условий лицензионного соглашения по ним в силу корректировки лицензионного соглашения с учетом фактически сложившихся обстоятельств.

Арбитражный суд не дал оценки акту проверки в этой части.

Не исследовался арбитражным судом вопрос о том, определялись ли специальные требования в части использования попутного газа при утверждении Центральной комиссией по разработке технологический схемы разработки Двуреченского месторождения, устанавливались ли обязательства Общества по строительству газотурбинной электростанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда в этой части сделаны по неполно установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор по существу, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2009 по делу № А67-446/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи И.В. Макаров

ФИО1