Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008 (судья Л.А. Мухамеджанова) по делу № А67-5355/07 по заявлению государственного учреждения «Отдел внутренних дел города Стрежевого Томской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Стрежевой, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное учреждение «Отдел внутренних дел города Стрежевого Томской области» (далее – ОВД города Стрежевого) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Стрежевой, (далее – Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 10.01.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008 в удовлетворении заявленного ОВД города Стрежевого требования отказано.

Арбитражный суд обязал ОВД города Стрежевого вернуть Предпринимателю товары, изъятые по протоколу от 06.11.2007.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая правомерность отказа в удовлетворении заявленного ОВД города Стрежевого требования, просит отменить судебный акт и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с решением суда в части возврата товара Предпринимателю.

Отзывы на кассационную жалобу от ОВД города Стрежевого и Предпринимателя к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОВД города Стрежевого 06.11.2007 в ходе проведения проверки торговой точки в магазине «Центральный», принадлежащей Предпринимателю, установило факт реализации промышленных изделий с использованием товарного знака «adidas», принадлежащего компаниям «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingBV».

По результатам проверки составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.11.2007 и вынесено определение от 06.11.2007 № 6040 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 24.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении. Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд решением от 18.02.2008 отказал ОВД города Стрежевого в удовлетворении заявленного требования.

Общество в кассационной жалобе не обжалует решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленного ОВД города Стрежевого требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с допущенными при расследовании дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, ссылаясь на то, что невозможность привлечения Предпринимателя к административной ответственности не дает ему права на дальнейшее незаконное использование товарных знаков, расположенных на изъятых товарах, без разрешения правообладателя.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Из статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также следует, что конфискация применяется в качестве меры административного наказания.

Административное наказание может применяться только к лицам, привлеченным к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд отказал ОВД города Стрежевого в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, арбитражный суд правомерно обязал ОВД города Стрежевого вернуть Предпринимателю товары, изъятые по протоколу от 06.11.2007.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008 по делу № А67-5355/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. П. Богатырёв

Судьи О. И. Антипина

В. И. Новосёлов