Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зои Александровны Родюковой (истца) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу
№ А46-15209/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель З.А. Родюкова обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее –департамент) о признании права собственности на отделимые улучшения арендованного по договору аренды от 01.02.2005 № 29886/1 недвижимого имущества и их истребовании из чужого незаконного владения.

В правовое обоснование иска указаны статьи 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Михаил Владимирович Сыров –покупатель спорного имущества
на основании сделки купли-продажи муниципального имущества.

Решением суда от 09.12.2008 (судья К.В. Храмцов), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Д.Г. Рожков,
Д.В. Ильницкая, Л.Р. Литвинцева), исковые требования удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на следующее имущество, находящееся в нежилом помещении № 5П: номера на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 17 кв.м, на первом этаже жилого дома, литер А, расположенного по адресу: город Омск, проспект Культуры, дом 5: унитаз –единица, сливной бачок –единица, умывальник - 1 единица, счетчик холодной воды СХВ-15 № 4476472 - 1 единица, двери внутренние двухстворчатые из дерева с остеклением с пружиной и доводчиком - 1 единица, лампы дневного света –единицы, онинг (навес) с внутренней подсветкой - 1 единица.
В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, З.А. Родюкова просит судебные акты отменить в части отказа
в иске и направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает неправильное истолкование судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что произведенные улучшения
в части отказа в иске не являются отделимыми улучшениями.

М.В. Сыров в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения. Указывает, что обжалуемые судебные акты исполнены, 27.05.2009 часть имущества была передана истцу по акту приема-передачи, а также достигнуто соглашение о передаче оставшегося имущества 01.06.2009.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между департаментом (арендодателем) и предпринимателем З.А. Родюковой (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005 № 29886/1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: город Омск, проспект Культуры, дом 5 (ЛитА (5П)), для использования
под непродовольственную торговлю сроком с 01.02.2005 по 30.12.2009.

По акту приема-передачи от 01.02.2005 имущество передано арендатору.

На основании протокола от 06.11.2007 об итогах аукциона по продаже нежилых помещений и договора купли-продажи от 07.11.2007 № 1243, заключенного
между департаментом (продавцом) и Сыровым М.В. (покупателем), право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к покупателю (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 568596
от 14.12.2007).

Считая, что произведенные в период действия договора аренды от 01.02.2005 № 29886/1 улучшения арендованного имущества относятся к отделимым и являются ее собственностью, З.А. Родюкова обратилась в суд с настоящим иском со ссылкой на пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе произвести улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, как отделимые, так и неотделимые.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с указанной нормой права представленные доказательства, установил, что З.А. Родюковой в арендованном помещении были произведены улучшения как отделимые, так и неотделимые.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на отделимые улучшения.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что произведенные улучшения в виде установки входной двухстворчатой наружной двери из металла с замком и фрамугой над дверью, крыльца из металла, вентиляции из 10 оцинкованных звеньев, электросчетчика, шкафа-купе-перегородки, выполненного из ДСП, пожарной сигнализации являются отделимыми без вреда для арендованного имущества.

Апелляционной суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 19.03.2009 оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы З.Ю. Родюковой о несогласии с выводами судов по оценке спорного правоотношения не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А46-15209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зои Александровны Родюковой –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

СудьиН.А. Алексеева

Н.В. Лаптев