Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 20.02.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.02.2009) по делу № А03-4761/2008-38 по иску ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала к ООО «Вектор» пос. Солнечный Алейского района Алтайского края к ООО «Такси люкс» г. Алейска и индивидуальному предпринимателю ФИО4, проживающему в г. Алейске, с участием третьего лица –ФИО2, проживающей в г. Алейске, о солидарном взыскании с ответчиков 4 157 574, 50 руб. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество,

установил:

открытое акционерное общество «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала (далее УРСА Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Такси люкс» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2006 и обращении взыскания на заложенное по договорам залога <***>-ЗИ, <***> -ЗСМ, <***> –ЗТО от 24.08.2006 имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 332, 334, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения по иску поступили от предпринимателя ФИО4, который полагал, что по данному делу не может быть ответчиком, поскольку является поручителем по кредитному обязательству, требования же Банка заявлены к основному заемщику и залогодателю. Другие ответчики свою позицию по заявленным требованиям арбитражному суду не изложили.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2008, резолютивная часть которого объявлена 23.09.2008 (судья О.В. Фролов), исковые требования в части кредитного долга удовлетворены в заявленных суммах за счет солидарных ответчиков и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворены требования истца по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства со взысканием 50% от заявленной суммы. Взыскание обращено на заложенное имущество.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение первой инстанции отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело принято к производству апелляционного суда для рассмотрения по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, выступающей залогодателем в кредитных отношениях, и отказал в привлечении к участию в деле ФИО3 (поручитель).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Л.А. Гойник, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца 3 675 581, 01 руб. долга, 249 767, 42 руб. процентов за пользование кредитом по дату фактического возвращения кредитного долга и 116 113, 03 руб. неустойки, в т.ч. по дату фактического возвращения долга. Обратил взыскание на заложенное по договорам <***>-ЗИ и <***>-ЗТО от 24.08.2006 имущество –единицы посевного комплекса-12,2 «Кузбасс» стоимостью 5 551 000 руб. и товары в обороте залоговой стоимостью 5 982 307, 50 руб. В обращении взыскания на заложенное по договору <***>-ЗСМ от 24.08.2006 имущество отказано.

С настоящей кассационной жалобой обратились 3-е лицо по делу ФИО2 и не участвующее в деле лицо ФИО3, которые оспаривают законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и предлагают обжалуемый судебный акт отменить.

Заявители считают, что апелляционный суд правомерно привлек к участию в деле третьим лицом ФИО2, которая является в спорных правоотношениях залогодателем и ее интересы затрагиваются предъявленным иском и принятым по нему решением. В то же время полагают, что по отношению к поручителю ФИО3, который также является в спорных правоотношениях солидарным должником перед Банком, апелляционный суд принял неправильное решение об отказе в привлечении его к участию в деле. Считают, что интересы поручителя в силу солидарной ответственности должников принятым по делу решением (постановлением) также затрагиваются. В связи с этим заявители усматривают безусловные оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Отзывом на кассационную жалобу Банк указывал на пропуск заявителями срока на обжалование постановления апелляционного суда, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывал на правомерность выводов апелляционного суда, прекратившего производство по апелляционной жалобе ФИО3 по причине того, что исковые требования к этому поручителю в спорном обязательстве Банком не предъявлялись, следовательно, принятое по делу решение не затрагивало имущественных интересов заявителя, в отношении него арбитражным судом решение о правах и обязанностях не принималось.

Кроме того, указывал, что по заключенному с ФИО3 договору поручительства установлена договорная подсудность о рассмотрении возникших между сторонами споров в суде общей юрисдикции.

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлены.

Рассматривая заявленные Банком требования арбитражный апелляционный суд установил, что 24.08.2006 между УРСА Банком (в момент заключения сделки ОАО «Сибакадембанк», Кредитор) и ООО «Вектор» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. со сроками возврата частей кредита, установленным пунктом 1.4 договора и под 14% годовых. Возврат кредита обеспечен залогом имущества заемщика и товаров в обороте по договорам залога <***>-ЗИ, <***>-ЗСМ, <***>-ЗТО от 24.08.2006, залогом имущества ФИО2 по договору залога <***>-ЗСМ1 и поручительством предпринимателя ФИО4, гражданина ФИО3 и ООО «Такси люкс» по договорам <***>-ПЮЛ1, № и №069/2006-3/0-10-ПФЛ и <***>-ПЮЛ2 от 24.08.2006.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и процентам исполнялись ненадлежащим образом и по состоянию на май 2008 года у него перед Банком образовалась задолженность по сумме кредита в размере 3 675 581, 01 руб., по сумме просроченных процентов по кредиту в размере 249 767, 42 руб., то истец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием кредитной задолженности посредством обращения взыскания на заложенное Заемщиком и третьим лицом имущество с начислением на суммы просроченного долга неустойки. Требования о взыскании кредитного долга истец заявил к солидарным должникам, выступившим в спорных правоотношениях поручителями.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный апелляционный суд посчитал их правомерными и подлежащими удовлетворению, что сторонами по делу не оспаривается, в т.ч. в настоящей кассационной жалобе.

ФИО2 и ФИО3 оспаривают постановление апелляционного суда от 20.02.2009 по тому основанию, что к участию в деле также следовало привлечь ФИО3, который также является поручителем по кредитному договору и должен солидарно отвечать перед Банком.

Между тем, в названном постановлении апелляционным судом не рассматривалось заявление о привлечении ФИО3 к участию деле и не принималось иных решений в отношении данного лица.

Решение о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3, не являющего участником данного дела и не привлеченного к участию в данном деле, апелляционный суд отразил в резолютивной части постановлении от 16.12.2008, которое в настоящей кассационной жалобе заявителями не оспаривается.

Доводов же о несогласии ФИО2 с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, на которое фактически подана настоящая кассационная жалоба, в жалобе не содержится.

Что касается кассационной жалобы ФИО3, то в отношении данного заявителя производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, не доказал нарушения своих прав и интересов принятым по делу и обжалуемым постановлением.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор сам определяет круг лиц, ответственных за исполнение спорного обязательства и истец сам определяет ответчика (ответчиков) по делу.

В силу правил главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 вправе был вступить в дело на стороне ответчика, если считал, что его участие в данном деле необходимо и принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности.

Что же касается постановления апелляционного суда, то названным судебным решением права и интересы ФИО3 не затронуты, поскольку обжалуемым судебным решением спорная кредитная задолженность погашена посредством обращения взыскания на заложенное имущество залогодателей, а не за счет обязательств поручителей.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что договором поручительства, заключенным между Банком и ФИО3, установлена договорная подсудность рассмотрения дел с участием названных сторон в Октябрьском суде г. Барнаула, что исключает возможность рассмотрения возникших между этими сторонами споров в арбитражном суде.

Поскольку в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 иных доводов, кроме названных, не содержится, то в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет законность судебного решения апелляционного суда по иным, не названным заявителями, основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу А03-4761/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

С. ФИО5

А.В. Триль