Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобуспроект» на решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А67-2330/2008 по иску муниципального учреждения (МУ) «Центр муниципального заказа» к ООО «Фобуспроект», при участии третьего лица – ООО «Томскремстройпроект», встречному иску ООО «Фобуспроект» к МУ «Центр муниципального заказа»,

установил:

МУ «Центр муниципального заказа», ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Фобуспроект» о взыскании 592 596 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозврата авансового платежа по расторгнутому муниципальному контракту от 05.09.2006 № 06-158-П (договор на выполнение проектных и изыскательских работ).

ООО «Фобуспроект» обратилось со встречным иском о взыскании с МУ «Центр муниципального заказа» 72 157 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью выполненных проектных и изыскательских работ и суммой денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Решением от 11.01.2009 (судья Д.Г. Ярцев), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина, В.В. Прозоров), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласно ООО «Фобуспроект», в кассационной жалобе просит решение от 11.01.2009 и постановление от 12.03.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными. ООО «Фобуспроект» представило встречное исполнение в виде проектной документации (без прохождения государственной экспертизы). Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств письма ООО «Фобуспроект» от 21.05.2007, от 21.08.2007, письма ООО «Томскремстройпроект» от 07.12.2007, от 07.11.2008 № 487. Взыскание суммы предварительной оплаты необоснованно, поскольку приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне МУ «Центр муниципального заказа».

ООО «Томскремстройпроект» в представленном отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фобуспроект» (проектировщик) и МУ «Центр муниципального заказа» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.09.2006 № 06-158-П (договор на выполнение проектных и изыскательских работ), согласно которому проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации МЛПУ «Поликлиника № 3» по улице Розы Люксембург, 39 в городе Томске согласно заданию на проектирование, являвшемуся неотъемлемой частью контракта, а также выполнить обмерные и обследовательские работы; получить технические условия; положительные заключения экспертиз; провести согласование проектно-сметной документации; составить сметы и выполнить другие работы, предусмотренные заданием на проектирование, в срок с 04.09.2006 по 04.10.2006, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по контракту составляет 592 596 рублей 03 копейки.

Согласно пунктам 8, 12 муниципального контракта работы считаются выполненными со дня подписания актов сдачи-приемки работ. При этом готовность документации определяется не только сдачей их результатов, но и наличием положительных заключений экспертиз, требуемых для данного вида работ.

МУ «Центр муниципального заказа» перечислило ООО «Фобуспроект» аванс в размере 592 596 рублей 03 копейки платежным поручением от 27.12.2006 № 267453. Однако ООО «Фобуспроект» работу в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, не выполнило и не передало ее результат заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу № А67-4872/2007, муниципальный контракт от 05.09.2006 № 06-158-П был расторгнут.

В связи с расторжением контракта МУ «Центр муниципального заказа» направило ООО «Фобуспроект» требование о возврате перечисленной суммы аванса.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Фобуспроект» денежные средства не возвратило, МУ «Центр муниципального заказа» обратилось в арбитражный суд за взысканием 592 596 рублей 03 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение о взыскании 592 596 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Фобуспроект» отсутствуют основания для удержания вышеуказанных денежных средств в связи с расторжением муниципального контракта и правильно применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что ООО «Фобуспроект» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств неосновательного получения или сбережения МУ «Центр муниципального заказа» имущества на сумму 72 157 рублей 97 копеек, составляющих, по его мнению, разницу между стоимостью выполненных проектных и изыскательских работ и суммой денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А67-2330/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобуспроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1