Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2009 по делу № А27-3296/2009-5 (судья Л.С. Тимошенко) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алёша», г. Белово, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алёша», г. Белово, (далее –Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 11.03.2009 Управлению отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на несогласие с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, Общество считает, что арбитражным судом не решен вопрос об арестованной алкогольной продукции, а также не решен вопрос о прекращении производства по делу, хотя судом сделан вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении с 19.01.2009 по 11.02 2009 плановой проверки Общества Управлением выявлено, что в магазине «Продукты», находящимся по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 6, принадлежащем Обществу, осуществлялась розничная продажа и хранение водки «Иван», изготовленной 06.11.2008 ОАО «Новокузнецкий ликёро-водочный завод» и вина «Домашен лекарь» столового (натурального) белого сухого, изготовленного 29.10.2007 ООО «Клинские напитки», без надлежаще оформленных товаротранспортных документов. В товаротранспортной накладной на вино «Домашен лекарь» от 09.12.2008 № 27055 и в товаротранспортной накладной от 09.12.2008 № 027184 на водку «Иван», отсутствует информация о получателе товара (организации), нет подписи должностного лица принявшего товар, его фамилии имени и отчества. При получении алкогольной продукции: водки «Иван» и вина «Домашен лекарь» Общество (организация получатель) не заверила раздел Б подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При передаче вина «Домашен лекарь» ООО «Беверидж Логистик» ООО «Торговая компания «Штоф» не заверен раздел Б подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации.

Кроме этого, Обществу вменяется нарушение пунктов 7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спирт содержащей продукции».

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 11.02.2009, протокол об административном правонарушении от 20.02.2009 № 28. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, отказав Управлению в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления Обществом правой части раздела Б справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела Б справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная позиция арбитражного суда соответствует единой правоприменительной практике.

Кроме того, административная ответственность по части 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает также при поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Арбитражный суд, установив, что в товаротранспортных накладных на вино «Домашен лекарь» и водку «Иван» отсутствуют информация о получателе товара (организации) и подпись должностного лица принявшего товар, с учетом конкретных обстоятельств дела, признал данное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что орган, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В пункте 18 настоящего Постановления указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что на алкогольную продукцию сертификаты соответствия, удостоверения качества у Общества имелись. Следовательно, легальность производства и оборота алкогольной продукции в данном случае не вызывает сомнений.

Управлением проведено лабораторное исследование соответствия качества алкогольной продукции сведениям, содержащимся в нормативных документах. Продукция признана соответствующей ГОСТу.

Само по себе отсутствие подписи должностного лица, принявшего товар, его фамилии имени и отчества, информации о получателе товара не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не относится к сведениям, характеризующим качество алкогольной продукции, не может свидетельствовать о нелегальности алкогольной продукции. Данное нарушение легко устранимо. Легальность алкогольной продукции подтверждена всеми необходимыми документами. При этом в товарно-транспортных накладных грузополучатель указан: ООО «Алеша», г. Белово, ул. Ленина,6.

Решение арбитражного суда принято с учетом выше изложенного.

Поскольку Общество не обжаловало судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Управления о том, что арбитражный суд не разрешил вопрос об арестованной алкогольной продукции.

Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2009 по делу № А27-3296/2009-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи И.В. Макаров

В.И. Новосёлов