Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красо» на решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Л.М. Шефер) и постановление от 27.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К.Д. Логачев, Е.В. Кудряшева, Н.Н. Фролова) по делу № А27-5119/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» о взыскании 393 528 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО ТД «КВОиТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Красо» о взыскании 393 528 руб. 28 коп., в том числе 370 045 руб. 46 коп. задолженности, 23 482 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007 по 31.03.2008.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 09.07.2007 № 344.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что товарно-транспортная накладная является надлежащим доказательством факта получения продукции ответчиком.

В кассационной жалобе ООО «Красо» просит принятые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, товарная накладная от 09.07.2007 № 344 представителем ответчика не подписана, полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную, не установлены; суд не принял во внимание, что товарно-транспортная накладная оформлена с нарушениями Инструкции «О порядке выдачи доверенностей на получение товаро - материальных ценностей и отпуска по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14 января 1967 года № 17, действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодекса Российской Федерации и ФЗ «О бухгалтерском учете». Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела о признании ничтожной сделки, являющейся предметом настоящего спора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, по товарно-транспортной накладной от 09.07.2007 № 344 ООО ТД «КВОиТ» поставило ООО «Красо» лист 14 мм 3 сп 5 в количестве 14.803 тн. на сумму 370 045 руб. 46 коп.

На оплату поставленного товара ООО ТД «КВОиТ» выставило ООО «Красо» счет-фактуру от 09.07.2007 № 344, которая ответчиком не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «КВОиТ» с иском в арбитражный суд.

Как установлено судом, на товарно-транспортной накладной от 09.07.2007 № 344 стоит печать склада ООО «Красо», накладная подписана кладовщиком с расшифровкой подписи. В отзыве на иск, а также в апелляционной и кассационной жалобах ответчик ссылался только на ненадлежащее оформление накладной, но не оспорил факт подписания накладной кладовщиком ответчика и факт получения ответчиком товара на своем складе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность за поставленный товар, применив статьи 309, 310 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5119/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Мальцева

Судьи Г.Н. Клинова

ФИО1