Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение от 28.03.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-648/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстрой»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее –уполномоченный орган) 100 000 рублей вознаграждения за проведение процедур ликвидации и конкурсного производства.

Определением от 28.03.2008 (судьи Л.Я. Микъянец, Ф.Ю. Якшимаева,
ФИО4) в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением не согласен арбитражный управляющий ФИО3, в кассационной жалобе просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по существу вопроса и удовлетворить требования, изложенные в заявлении ликвидатора.

Заявитель полагает, что вознаграждение подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку Арбитражный суд Республики Алтай вынес решение о ликвидации ООО «Регионстрой» на основании заявления налогового органа. Ликвидатором назначен ФИО3. При проведении процедуры ликвидации установлена задолженность по налогам, в связи с чем ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании ООО «Регионстрой» банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Заявитель считает, что суд, не применив пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2004 № 29, статьи 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), нарушил право гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленное в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Ссылку суда на бюджетное законодательство, которое не предусматривает оплату труда по исполнительным документам судов, считает несостоятельной, поскольку глава 24.1 Бюджетного кодекса, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271, приказ по Федеральному казначейству от 26.09.2007 № 5н устанавливают и определяют порядок и источник финансирования расходов по исполнению судебных актов по искам к госорганам.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2003 по заявлению ликвидатора ФИО3 ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в порядке статей 224-226 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.11.2006 конкурсное производство завершено.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему материалам дела, выводу о том, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Регионстрой» являлся ликвидатор ФИО3, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 не могут быть отнесены на уполномоченный орган, который не был заявителем по указанному делу.

Исходя из изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-648/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 –без удовлетворения.

ФИО3 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 09.04.2008 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.А. ФИО5

С. ФИО1

ФИО2