Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» на решение от 17.01.2008 (судья Курындина А.Н.) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6176/27-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-проект», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керама-Н» (далее –ООО «Керама-Н») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Проект» (далее –ООО «Элит - Проект») о взыскании 16 100 000 рублей задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь».

Решением от 17.01.2008 суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Керама-Н» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что право на предъявление иска к поручителю возникло с момента неисполнения должником в добровольном порядке обязательства по оплате суммы долга в установленный в мировом соглашении срок. Неисполнение поручителем обязанности по оплате суммы долга подтверждено материалами дела. Считая положение пункта 2.4 договора поручительства содержащим отлагательное условие исполнения договора поручительства, суд не сопоставил его условия с условиями пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора и статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел цель заключения договора поручительства, применил закон, не подлежащий применению, (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Элит-проект», в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения. Считает, что отношения сторон по договору поручительства регулируются статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделка между истцом и ответчиком заключена под отлагательным условием. Истец не доказал наступление отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.4 договора поручительства от 18.06.2007. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность должника самостоятельно рассчитаться с истцом.

В судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали.

Представитель ответчика настаивал на оставлении судебного решения без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение по настоящему делу принято без полного исследования фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Как видно по материалам дела, по договору поручительства от 18.06.2007, заключенному в обеспечение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу № А-70-9639/6-2006, ООО «Элит-Проект» (поручитель) обязалось перед ООО «Керама-Н» (кредитор) отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (далее –должник, ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь») обязательств по выплате долга в сумме 16 100 000 рублей (пункт 5 мирового соглашения).

Обращаясь с иском о взыскании суммы долга и процентов с поручителя, кредитор (истец) указал, что должник нарушил условия мирового соглашения и не погасил задолженность в установленный мировым соглашением срок.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2.4 договора поручительства, устанавливающего, что в случае невозможности получения взысканных сумм с должника по мировому соглашению в полном объеме либо частично, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке взыскание долга.

Суд посчитал, что кредитор (истец) не доказал наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.4 договора поручительства, поскольку во исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

По мнению суда, условие пункта 2.4 договора поручительства является сделкой с отлагательным условием, наступление которого не произошло.

Между тем условие пункта 2.4 договора поручительства о праве кредитора обратить свое требование к поручителю в случае невозможности получения сумм с должника, не проверено судом с позиции норм законодательства, регулирующих отношения поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю.

Принимая решение по настоящему делу, суд необоснованно исходил из пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение подлежит отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку законности условия пункта 2.4 договора поручительства от 18.06.2007, оценить заявленные требования в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам рассмотрения дела надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу № А70-6176/27-2007 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

С. ФИО5

А.В. Триль