Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешторгресурс», г. Омск, на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 (судья Ю.П. Чулков) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судья Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) по делу № А46-21379/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешторгресурс», г. Омск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, г. Омск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешторгресурс», г. Омск, (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, г. Омск, (далее –Управление) от 17.10.2008 № 52-07-20/94 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, в ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество 25.07.2007 заключило с компанией «ALUMINIUM SMETLER COMPANY OF NIGERIA» («Alscon») (Нигерия) (покупатель) контракт № 106М001-Р048 на поставку товара на сумму 12 226 $ США. Паспорт сделки № 07090001/2142/0018/1/0 оформлен Обществом 14.09.2007 в филиале «ТрансКредитБанк» (открытое акционерное общество). 28.09.2007 Общество заключило с компанией «ALUMINIUM SMETLER COMPANY OF NIGERIA» дополнительное соглашение № 1 к контракту от 25.07.2007 № 106М001-Р048, согласно которому изменен порядок оплаты по контракту.

В ходе проверки установлено, что Общество представило в банк ПС переоформленный паспорт сделки № 07090001/2142/0018/1/0 с нарушением срока 23.11.2007.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2008 № 52-06-20/94, на основании которого Управление вынесло постановление от 17.10.2008 № 52-07-20/94 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу, в удовлетворении заявленных требований, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ устанавливает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в числе прочего представлять органам и агентам валютного контроля паспорт сделки.

Порядок оформления паспорта сделки определяется Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки» (далее –Инструкция № 117-И) и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Инструкция № 117-И устанавливает, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 28.09.2007 № 1 вносило в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки № 07090001/2142/0018/1/0 (лист № 2, графа № 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту»). После заключения дополнительного соглашения от 28.09.2007 № 1 в адрес Общества 17.10.2007 осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 226 $ США. Денежные средства зачислены на счет в уполномоченном банке 18.10.2007, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07090001/2142/0018/1/0, справкой о валютных операциях от 19.10.2007 № 1.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество должно было предоставить в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 28.09.2007 № 1 и переоформить паспорт сделки № 07090001/2142/0018/1/0 не позднее 18.10.2007. Общество предоставило в уполномоченный банк паспорт сделки № 07090001 /2142/0018/1/0, переоформленный с просрочкой на 36 дней, 23.11.2007, т.е. с нарушение пункта 3.15 Инструкции № 117-И.

С учетом исследованных обстоятельств дела арбитражный суд сделал правомерный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что дополнительное соглашение отправлено курьерской службой FedEX через DHL 15.11.2007, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка Общества на пакет документов, направленных через курьерскую службу FedEX почтовым отправлением № 861718934887 от 17.11.2007, в котором, как утверждает Общество, находилось дополнительное соглашение от 28.09.2007 № 1, не может быть принята во внимание, поскольку указанный конверт представлен без описи вложения. Общество не предоставило бесспорных доказательств того, что в данном конверте находилось именно дополнительное соглашение от 28.09.2007 № 1.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в совершенном административном правонарушении, противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Доводы Общества о малозначительности административного правонарушения были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. С учетом исследованных обстоятельств дела и норм действующего законодательства им дана правильная оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу № А46-21379/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи В.И. Новосёлов

ФИО1