Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Холидей» (истца) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу № А67-4150/2008 по иску ООО «Компания Холидей» к ФИО2, при участии третьего лица -индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

ООО «Компания Холидей», ссылаясь на статьи 131, 132, 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об обязании снести (демонтировать) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу самовольную постройку (парадный вход) с рекламной вывеской «Энергия уюта» с самовольно занимаемого участка по адресу: <...>, длиной 10 метров, шириной 3 метра, высотой 3,8 метра, площадью 30 кв. м согласно акту обследования.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Т.А. Куренкова), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи В.В. Прозоров, В.В. Кресс, Л.Е. Лобанова), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания Холидей» в кассационной жалобе просит решение от 19.12.2008 и постановление от 25.02.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы судов о недоказанности истцом того факта, что самовольная постройка является недвижимым имуществом, неправомерен. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании технического паспорта, подтверждающего, что спорная постройка является объектом недвижимости, возведенным ответчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что конструкция (парадный вход) с рекламной вывеской является временным сооружением. Кроме того, ООО «Компания Холидей» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 должен доказать наличие законных оснований на возведение спорного имущества на земельном участке, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчику земельного участка для строительства самовольной постройки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Холидей» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 28 891,80 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100054:0014, предоставленный для эксплуатации производственного здания, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации от 14.03.2005 серии 70 АА № 013592).

Согласно проекту границ от 20.03.2008 часть указанного земельного участка площадью 1 587,0 кв. м предназначена для обеспечения доступа к смежному земельному участку общей площадью 3 986,0 кв. м, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100054:0255. На указанном земельном участке расположено нежилое двухэтажное строение общей площадью 4 505,80 кв. м, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2007 серии 70 АБ № 127039), при этом нежилое строение в районе поворотных точек 172, 173 примыкает к границе земельного участка, принадлежащего ООО «Компания Холидей».

Суд первой инстанции установил, что на основании договора аренды от 26.09.2006 указанное нежилое строение передано ФИО2 на срок до 31.12.2011 в возмездное владение и пользование (аренду) ФИО4. Арендатором к фасаду нежилого строения произведена пристройка, представляющая собой конструкцию из сборно-разборных стеклянных блоков. Указанное сооружение размещается на земельном участке, предназначенном для обеспечения доступа к нежилому строению ФИО2.

По мнению истца, данная пристройка в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть снесена, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не представил доказательств того, что объект, о сносе которого заявлены исковые требования, относится к недвижимому имуществу, и, что именно ФИО2 является лицом, осуществившим постройку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструкция (парадный вход) с рекламной вывеской не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой временное сборно-разборное сооружение, состоящее из отдельных стеклянных блоков, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу № А67-4150/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1