Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства «Флора» Анатолия Федоровича Передери (истца) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-1360/2009 по иску главы крестьянского хозяйства «Флора» Анатолия Федоровича Передери, члена крестьянского хозяйства «Флора» Евгения Федоровича Передери к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Финвал», закрытому акционерному обществу (ЗАО) Фирма «Фрикон»,

установил:

глава крестьянского хозяйства «Флора» Анатолий Федорович Передери (далее – глава КХ «Флора» А.Ф. Передери), член КХ «Флора» Евгений Федорович Передери, ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 16, 17 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Финвал», ЗАО Фирма «Фрикон» об устранении нарушения прав КХ «Флора» в пользовании имуществом в виде обязания ответчиков снять охрану с имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, 6.

Определением от 02.04.2009 (судья Ф.С. Скифский) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КХ «Флора» А.Ф. Передери в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны им в судебном заседании, просит определение от 02.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что, если член крестьянского хозяйства Е.Ф. Передери выступает в процессе истцом и не имеет при этом статуса индивидуального предпринимателя, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судом нарушена статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права главы КХ «Флора» А.Ф. Передери на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда от 02.04.2009 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, глава КХ «Флора» А.Ф. Передери и член КХ «Флора» Е.Ф. Передери обратились с иском об устранении нарушения прав КХ «Флора» в пользовании имуществом в виде обязания ответчиков снять охрану с имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, 6.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 27, 33 названного Кодекса настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку член КХ «Флора» Е.Ф. Передери не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а само КХ «Флора» не относится к коммерческим организациям, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражный суд не учел следующего.

Крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что приказом Регистрационной палаты города Тюмени от 27.09.2000 № 2143 зарегистрировано крестьянское хозяйство «Флора». Главой указанного хозяйства является А.Ф. Передери, имеющий статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 13.01.2005 серии 72 № 001375909 о внесении в Единый государственный реестр предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

С учетом изложенного вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены определения суда от 02.04.2009 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить правомочие члена КХ «Флора» Е.Ф. Передери на обращение в суд с настоящим иском, рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-1360/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Н.В. Лаптев

Н.Г. Топильский