Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесен» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 (судья М.Ю. Бедерина) по делу № А70-9170/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телесен», г. Екатеринбург к муниципальному учреждению «Комитет по информатизации и связи города Тюмени», г. Тюмень о взыскании 198 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телесен» (далее –ООО «Телесен») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет по информатизации и связи города Тюмени» (далее –МУ «Комитет по информатизации и связи города Тюмени») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 15000.08.019 от 18.08.2008 в размере 198 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Телесен» просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы считает, что услуги по договору оказаны в полном объеме, протоколы измерений, на которые ссылается ответчик, являются одним из элементов отчета о проведении звуковой экспертизы, отчет, выполненный истцом, является более качественным и информативным результатом работы истца, чем протокол измерений, который должен быть предоставлен ответчику по условиям контракта.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что услуги истцом не оказаны и оплате не подлежат, считает, что суд не дал оценки факту направления ответчиком в адрес истца письма, в котором указано на нецелесообразность уже проведенной экспертизы, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Также указывает, что суд не дал оценки условиям контракта и доводам истца о получении ответчиком акта выполненных работ, отчета, счета-фактуры и о том, что ответчиком не заявлено претензии по срокам, объему и качеству выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 12.08.2008 № 325 заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок запроса котировок № 325/08-зк между МУ «Комитет по информатизации и связи города Тюмени» (заказчик) и ООО «Телесен (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.08.2008 № 15000.08.019.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по проведению звуковой экспертизы большого зала заседания Администрации города Тюмени, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Услуги заключаются в следующем:

- измерение основных акустических характеристик помещения: время реверберации Трев; частотная характеристика помещения; наличие звуковых мод; структура звуковых отражений; диффузность звукового поля;

- измерение характеристик активных систем озвучения: частотный диапазон и характеристика направленности (ХН). Количественная оценка направленности излучения;

- измерение направленности линейной группы излучателей. Зависимость ХН от числа излучателей и их направленности;

- измерение распределения звуковых давлений в пределах озвучиваемой площади. Зависимость неравномерности звукового поля от угла и высоты подвеса излучателей;

- расчет системы озвучения помещения, определение типа СО и оценка состояния излучателей: расчет акустической мощности излучателей и их геометрических параметров расположения на площадке озвучения, определение характеристик звукового поля;

- измерение характеристик направленности используемых микрофонов.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта стоимость услуг составила 198 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта сторонами установлен срок оказания услуг, в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.6 по результатам оказанных услуг исполнитель (истец) должен предоставить заказчику (ответчику) протокол измерений.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику результат оказанных услуг, а заказчик обязуется принять его и в течение 5 рабочих дней подписать акт оказанных услуг.

По условиям пункта 2.4 указанного контракта оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.08.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, а также из недоказанности факта направления ответчику акта выполненных работ.

При этом суд указал, что поскольку результатом оказанных услуг по контракту является протокол измерений, то закрепление результатов услуг в такой форме как отчет сторонами не предусматривался. Кроме того, суд не признал представленный истцом отчет доказательством выполнения пункта 1.2 муниципального контракта.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм суд не исследовал довод истца о том, что протокол измерений является частью представленного ответчику по муниципальному контракту № 15000.08.019 от 18.08.2008 отчету «Экспертиза тракта звукоусиления в Большом зале заседаний Тюменской городской думы» от 29.08.2008. Самому отчету, в нарушение статьи 71 АПК РФ, оценка не дана.

Кроме того, суд не учел, что Заказчик, получив от Исполнителя результат услуг, не заявлял никаких претензий относительно качества, объема услуг и сроков их оказания.

Таким образом, вывод арбитражного суда о недоказанности факта оказания истом услуг ответчику основан на неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем судебный акт нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо детально исследовать представленный истцом отчет «Экспертиза тракта звукоусиления в Большом зале заседаний Тюменской городской думы» от 29.08.2008, проверить довод истца о том, что протокол измерений включен в данный отчет, сопоставить отчет с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-9170/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

СудьиГ.Н. Клинова

Н.В. Орлова