Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в качестве кассационной жалобы поступившее из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина) и определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 (судьи А.В. Триль, М.Ф. Лукьяненко, В.С. Шукшина) по делу № А75-1408/2004 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Салымнефтьсервис», при участии третьего лица – ФИО3, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Салымнефтьсервис» (далее –ЗАО «Салымнефтьсервис», Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004 по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2, о выборах нового генерального директора Общества и об определении количественного состава совета директоров Общества.

Исковые требования со ссылкой на статьи 49, 52, 53 и 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –Закон об акционерных обществах) мотивированы отсутствием кворума на оспариваемом собрании, не проведением обязательной регистрации участников собрания, отсутствием протокола по итогам голосования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума, необходимого для принятия решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2007 решение суда от 26.04.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Протокольным определением от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2007 отменено, исковые требования удовлетворены на том основании, что отсутствие реестра акционеров Общества и списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, независимо от заявленных требований дают основания суду расценить решения общего собрания как не имеющие юридической силы.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

На основании ходатайства ФИО2, заявленного до рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции определением от 03.06.2008 производство по кассационной жалобе прекратил со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 по делу № А75-15/2006, которым не подтвержден факт правомерности приобретения ФИО3 у ФИО2 акций и включения ФИО3 в качестве акционера в восстановленный реестр акционеров Общества. Полагая, что ФИО3, не подтвердив свой статус акционера Общества, не имеет права на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 4 и пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по кассационной жалобе.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 ФИО3 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного решения в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.11.2008 № 11160/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции дело направлено в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения судами норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении ФИО3 указано, что определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку споры между акционером и акционерным обществом, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности акционерного общества, подведомственны арбитражному суду.

По существу рассматриваемого спора заявитель указывает на следующее:

- ФИО2 не имеет права на обжалование решения общего собрания от 23.01.2004, поскольку он принимал участие в собрании и по первому вопросу «Об определении порядка ведения общего собрания», которым установлено наличие кворума, голосовал «за»;

- ФИО2, голосуя «за» по вопросу наличия кворума на собрании, как генеральный директор Общества и держатель реестра акционеров обладал информацией о том, кто являлся акционером на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании;

- материалами дела подтверждается ведение реестра акционеров на момент проведения собрания 23.01.2004 (неоспоренный отчет об итогах выпуска Обществом ценных бумаг от 18.12.2001, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2006 и акт проверки Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе от 19.08.2005);

- ФИО4 действовала на основании доверенности от акционера Общества ФИО5 и, следовательно, имела полномочия на осуществление функций счетной комиссии на оспариваемом собрании;

- документы по подготовке собрания свидетельствуют, что реестр акционеров Общества велся как до проведения собрания, так и на дату проведения оспариваемого собрания;

- выводы арбитражного апелляционного суда, основанные на «поведении лиц, участвовавших в оспариваемом собрании», неправомерны, как и применение судом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 № 19;

- материалами дела подтверждается злоупотребление правами со стороны ФИО2, выразившееся в утрате реестра акционеров в результате умышленной непередачи реестра акционеров Общества вновь избранному генеральному директору Общества, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Общество предоставило отзыв на заявление ФИО3, рассматриваемое в качестве кассационной жалобы, в котором оспорило доводы заявления.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 подлежит отмене, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 –оставлению без изменений.

Как видно из материалов дела, протокольным определением от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле, и, в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает правом на обжалование принятых по делу судебных актов.

Таким образом, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008, как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а кассационная жалоба заявителя –рассмотрению по существу.

Оценивая доводы заявителя относительно законности постановления арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно по материалам дела и установлено судами, Общество было создано на основании решения учредителей от 09.12.1995 и зарегистрировано распоряжением Главы администрации Нефтеюганского района от 25.12.1995 № 1461. Учредителями Общества при его создании являлись акционерное общество «Нефтяная компания «Эвихон», ФИО6, ФИО2, ФИО7.

На основании распоряжения регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе № 2547-р 18.12.2001 была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных путем распределения среди учредителей Общества и отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества 23.01.2004 были приняты, в числе прочих, решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2, о выборах нового генерального директора Общества и об определении количественного состава совета директоров Общества. Принятие решений по вопросам повестки дня оформлено протоколом № 14 от 23.01.2004.

Полагая, что данные решения приняты при отсутствии кворума, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на статьях 51 и 58 Закона об акционерных обществах и статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» вывод арбитражного апелляционного суда о том, что единственным подтверждением права лица на акции являются сведения в системе ведения реестра, а единственным доказательством права на участие в собрании является список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный на основании данных реестра акционеров на дату проведения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно статье 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. При этом Законом об акционерных обществах предусмотрены ограничения для установления даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 17/пс от 31.05.2002, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

Таким образом, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен быть составлен только на основании реестра акционеров и только на определенную в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах дату.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции, основываясь на требованиях статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждено ведение реестра акционеров Общества на дату проведения оспариваемого собрания.

Довод ФИО3 о том, что неоспоренный отчет об итогах выпуска Обществом ценных бумаг от 18.12.2001, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2006 и акт проверки Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе от 19.08.2005 подтверждают ведение реестра акционеров Общества на дату проведения собрания судом кассационной инстанции отклоняется. Указанные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих ведение реестра акционеров Общества в оспариваемый период.

На этом же основании суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ФИО2, голосуя «за» по вопросу наличия кворума на собрании, как генеральный директор Общества и держатель реестра акционеров обладал информацией о том, кто являлся акционером на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, а также о том, что документами о подготовке проведения оспариваемого собрания подтверждается факт ведения реестра акционеров Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства утраты реестра акционеров Общества, в том числе и злоупотребление правом со стороны ФИО2, установленное судом, правового значения для определения наличия либо отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания не имеет, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что у ФИО2 отсутствует право на обжалование решения общего собрания акционеров от 23.01.2004, поскольку он проголосовал «за» по вопросу наличия кворума.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего законодательства либо устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, истец обладал правом обжалования тех вопросов повестки дня, по которым он голосовал «против».

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие допустимых доказательств ведения реестра акционеров Общества в спорный период является законным основанием для признания судом факта недоказанности наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Применение арбитражным апелляционным судом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» является законным и обоснованным, поскольку судом по настоящему делу было установлено, что оспариваемое решение общего собрания акционеров Общества принято в отсутствие необходимого кворума, что дает право суду оценить такое решение как не имеющее юридической силы.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 12.0-2.2008 по приведенным в заявлении доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не допущено.

Постановление от 12.02.2008, принятое по делу, подлежит оставлению без изменения, а заявление ФИО3, рассмотренное в качестве кассационной жалобы, в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 по делу № А75-1408/2004 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А75-1408/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Н.В. Орлова

ФИО1