Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Оксаны Владимировны Бондаренко на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу № А70-5252/3-2005 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) «Звезда»,

установил:

арбитражный управляющий О.В. Бондаренко, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Звезда» (далее –должник) в размере 108 333 рублей 33 копеек.

Определением от 12.03.2009 (судьи Л.Е. Багатурия, Н.Г. Трубицина, С.А. Доронин) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий О.В. Бондаренко просит определение арбитражного суда от 12.03.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что в обоснование заявленного требования арбитражным управляющим не представлены доказательства, сумма вознаграждения документально не подтверждена.

Считает, необоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим в отчете не отражены и не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение процедур банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Звезда».

Определением суда от 15.08.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена О.В. Бондаренко с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением от 08.12.2005 СХПК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена О.В. Бондаренко, которой назначено вознаграждение 10 000 рублей в месяц.

Определением суда от 10.05.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего О.В. Бондаренко, конкурсное производство в отношении должника завершено. 06.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СХПК «Звезда».

В ходе конкурсного производства из-за недостаточности у должника средств, арбитражному управляющему не выплачено в полном объеме вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для обращения О.В. Бондаренко с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, не подтверждена документально сумма, подлежащего выплате вознаграждения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Между тем, отказывая во взыскании с уполномоченного органа в пользу О.В. Бондаренко вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 108 333 рублей 33 копеек, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие доказательства, кроме определения суда от 15.08.2005 и решения от 08.12.2005, должен был представить арбитражный управляющий; не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал оценки утвержденному арбитражным судом отчету конкурсного управляющего с прилагаемыми к нему документами, содержащему сведения о понесенных О.В. Бондаренко расходах, связанных с проведением процедур банкротства СХПК «Звезда».

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное; исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, на основании норм права, подлежащих применению, и доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте; установить правомерность заявления арбитражным управляющим О.В. Бондаренко требования к управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о возмещении расходов арбитражному управляющему по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу № А70-5252/3-2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить арбитражному управляющему Оксане Владимировне Бондаренко из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиВ.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова