Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 09.11.2007 (судья Е.В. Поликарпов) Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2008 (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8956/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Омский завод «Автоматика» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Омский завод «Автоматика» (далее - ОАО «Омский завод «Автоматика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее –налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2007 № 13-17/8203 о привлечении к налоговой ответственности

Решением от 09.11.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год в размере 469 968 руб., доначисления не полностью уплаченных: налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 962 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 74 533 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 21 305 руб., единого социального налога в сумме 202 644 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 50 225 руб., в части начисления пени за неуплату указанных сумм обязательных платежей в соответствующем размере, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 539,60 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит их отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский завод «Автоматика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на доходы физических лиц за период с 22.04.2005 по 11.05.2007, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2007 № 13/5 и принято решение от 20.07.2007 № 13-17/8203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ОАО «Омский завод «Автоматика» в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество представило в качестве доказательств, подтверждающие расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и ремонтных работ и право на налоговые вычеты, аналитические ведомости, главную книгу, реестр счетов-фактур, книгу покупок, карточки складского учета.

Арбитражный суд, удовлетворяя в части требования налогоплательщика, руководствовался положениями статьей 252, пунктом 1 статьи 169, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налогоплательщик в налоговый орган и суд представил надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, подтверждающих расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не оспаривает реальность произведенных затрат и приобретенных товаро-материальных ценностей, а также расчетов через кредитное учреждение.

Аналитические ведомости, главная книга, счета-фактуры, книга покупок, карточки складского учета являются подтверждением и основанием получения налоговой выгоды

Необоснованность налоговой выгоды налоговым органом не доказана.

В оспариваемом акте налогового органа, отзывах и кассационной жалобе налоговый орган указывает только на недобросовестность контрагентов. Учитывая, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие государственно - установленного механизма, позволяющего получать налогоплательщику сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательства, суд не усмотрел в действиях Общества не проявленной должной неосмотрительности и его недобросовестности.

Таким образом, вывода налогового органа о завышении Обществом убытка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 469 968 руб., а также доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 962 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 95 838 руб., в том числе за 2004 год в сумме 74 533 руб., за 2005 год в сумме 21 305 руб. являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне не по отдельности, а в совокупности исследованы все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8956/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи И.В. Перминова

ФИО1