Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу А46-23314/2008
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к администрации города Омска, при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений администрации города Омска, управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, главного управления по земельным ресурсам Омской области,

установил:

индивидуальный предприниматель В.Ю. Петраш (далее – предприниматель) обратился
в арбитражный суд с иском к администрации города Омска (с учетом замены ответчика
в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: двухэтажное административное здание, общей площадью 18,0 кв.м., литера А, расположенное по адресу:
<...>; СТО, одноэтажное здание, общей площадью
80,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 20.03.2009 Арбитражного суда Омской области (судья К.В. Храмцова)
в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании представителем, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В поступившем отзыве, управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заявитель считает, что судом неверно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предприниматель имеет право на признание права собственности на спорные объекты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель В.Ю. Петраш (арендатор) заключил с департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) договор аренды земельного участка от 17.03.2006 № Д-Л-25-6165, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 1840,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 03 03:3014, расположенный по адресу: ул. 14-я Чередовая – ул. Карело-Финская в Ленинском административном округе,
с местоположением: установлено в 35 метрах западнее относительно 2-этажного здания
с почтовым адресом: ул. 14-я Чередовая, д. 57 в Ленинском административном округе города Омска для размещения автостоянки.

Договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области.

В 2008 году, без получения разрешения на строительство на основании проекта здания СТО по адресу: <...>, зарегистрированного департаментом архитектуры градостроительства города Омска 17.05.2008, построил на земельном участке
с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3014, двухэтажное административное здание, общей площадью 18,0 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>; СТО, одноэтажное здание, общей площадью 80,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств по делу сделан правильный вывод о том, что за предпринимателем не может быть признано право собственности на указанные здания как на объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что на праве, предусмотренном названной законодательной нормой, у предпринимателя не находится земельный участок, на котором возведены административное здание и здание СТО.

В процессе рассмотрения дела судом была дана правовая оценка доводам заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов. Нарушение норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу А46-23314/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Н. Гудым

Судьи

ФИО4

ФИО1