Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на постановление от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-7510/2005 по заявлению межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 к открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК о взыскании налоговых санкций,

установил:

межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее –Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (далее –Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 1579148278 руб.

Решением от 06.05.2006 Арбитражного суда Томской области с Общества взыскано 350 миллионов рублей налоговых санкций, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ). Постановлением от 09.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 были отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 13.08.2007 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) с Общества взыскано 1192161329 рублей налоговых санкций, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Музыкантова М.Х.) решение суда первой инстанции было изменено в части подлежащих взысканию с Общества налоговых санкций на сумму 60436011 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и взыскать с Общества налоговые санкции в полном объеме.

По мнению Инспекции, у суда не имелось правовых оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ для уменьшения взыскиваемой суммы налоговых санкций; судом нарушена норма пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В отзыве Общество отклоняет доводы кассационной жалобы. Считает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на добычу полезных ископаемых, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, акцизов на минеральное сырье и подакцизные товары, налога на имущество предприятий, налога с продаж, сбора за уборку территории, сбора на нужды образования, земельного налога, арендной платы за землю, транспортного налога, платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 03.12.2004 № 52/979.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных Обществом возражений, Инспекцией принято решение от 07.02.2005 № 52/122, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11863787 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 242775 руб. по налогу на имущество,

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 80% от неуплаченных сумм налога (на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ), что составляет 484832063 руб. по налогу на прибыль и 1082209653 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и сборы в общей сумме 2168941659 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 321245379,87 руб.

Неисполнение Обществом требования Инспекции от 17.02.2005 № 22/2 об уплате в добровольном порядке до 04.03.2005 налоговых санкций в общей сумме 1579148278 руб. послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном их взыскании.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Инспекции, исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы по делу о признании недействительным решения Инспекции 07.02.2005 № 52/122; подтверждения в ходе судебного разбирательства повторного совершения налогового правонарушения, непредставления доказательств значительности причиняемого ущерба для ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, - уменьшая подлежащую взысканию сумму штрафных санкций, признал неправомерным увеличение штрафа по пункту 4 статьи 114 НК РФ, и, исходя из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, применил положения статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ), необходимо установить, что Обществом, привлекаемым к ответственности согласно решения от 07.02.2005 № 52/122 за правонарушения, совершенные в рассматриваемом случае в период 2003 года, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за аналогичное правонарушение решением инспекции от 29.11.2004 № 52/962.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9141/08 прямо указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанции, что привлечение к ответственности согласно решения от 29.11.2004 не может являться доказательством повторности при решении вопроса о привлечении к ответственности за правонарушения, совершенные ранее указанной даты (29.11.2004). В рассматриваемом случае правонарушения были совершены Обществом в 2003 году.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия повторности в действиях налогоплательщика построены на толковании норм материального права (статей 112, 114 НК РФ), а не на оценке (переоценке) уже исследованных обстоятельств дела, ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 69 АПК РФ признается судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно абзаца 17 части 2 статьи 289, части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, руководствуясь принципами привлечения к ответственности, изложенными, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 14.07.2005, пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений пунктов 1,4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ с учетом, в том числе, устранения налогоплательщиком негативных последствий для бюджета в результате совершенных правонарушений (включая наличие переплаты по налогам).

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно антиконституционности положений статьи 122 НК РФ, в связи с чем доводы налогового органа о дискредитации судебной системы и препятствии в осуществлении предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, а также то, что кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12422563 руб. (1204583892 - 1192161329), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-7510/05 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

ФИО1