Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А75-6444/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании ненормативных правовых актов,

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее –Инспекция) о признании незаконным решения от 11.04.2008 № 040/20 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 545 176,00 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 7 633,00 руб.; о признании незаконным требования от 29.04.2008 № 9210 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части истребования налога на прибыль в размере 181 618,00 руб., штрафа в размере 512 737,00 руб., истребования суммы НДС в размере 76 334,00 руб., штрафа по НДС в размере 7 633,00 руб.

Решением от 28.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Федоров А.Е.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е.) решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично: признано несоответствующим НК РФ решение Инспекции от 11.04.2008 № 040/02 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 536 576 руб. за неуплату налога на прибыль; признано недействительным требование об уплате штрафа по налогу на прибыль в сумме 512757 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 181618 руб., недоимки по НДС в сумме 76334 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 11.04.2008 № 040/20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены пени в сумме 32206 руб. и штраф в сумме 555182 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Одним из оснований для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимость работ по благоустройству территории, прилегающей к административному офису Общества.

При этом в обоснование указанного вывода Инспекцией положены следующие обстоятельства: Обществом были завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль по причине неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории, прилегающей к административному офису Общества, а именно оплатой устройства асфальтобетонного покрытия, устройства канализационного колодца и ливневой чугунной решетки. Инспекция указала, что данные затраты носят капитальный характер и отражать их нужно в составе основных средств, кроме того, они не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отношении вопроса правомерности доначисления Обществу налога на прибыль (пени, санкций) по указанному эпизоду, пришел к выводу, что в данном случае налогоплательщиком были оплачены именно ремонтные работы в отношении прилегающей территории объекта основных средств, стоимость которых была правомерно им учтена в составе расходов по налогу на прибыль в порядке статьи 260 НК РФ, поскольку имело место восстановление асфальтобетонного покрытия и спорные работы не привели к изменениям технических показателей и переустройству объекта, увеличение первоначальной стоимости основного средства не произошло. Кроме того, Инспекция, с учетом расположения отремонтированной территории, не опровергла доводы налогоплательщика относительно наличия связи объекта благоустройства с коммерческой деятельностью Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения в состав затрат по налогу на прибыль стоимости ремонтных работ, и правомерно, в соответствии со статьями 11, 252, 247, 260 НК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации удовлетворены требования по указанному эпизоду.

Одним из оснований привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 527 015 руб. явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в 2006 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с неистекшим сроком исковой давности, что повлекло занижение налога на прибыль в 2006 году.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ на сумму 527015 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствовали.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом решении Инспекции на странице 18 указано, что по состоянию на 28.03.2007 на лицевой счете Общества по налогу на прибыль числится переплата: федеральный бюджет – 14 128 852 руб., бюджет субъекта РФ – 896 579 руб. Данный факт представителями Инспекции не оспаривался и подтвержден ими в судебном заседании 03.03.2008.

Поскольку в резолютивной части решения № 040/20 от 11.04.2008 Инспекцией предложено Обществу уплатить штрафы, пени, а указание на то, что налогоплательщик должен уплатить налоги, в данном решении отсутствует, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требование № 9210, выставленное на основании оспариваемого решения, подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 181 618 руб., НДС в сумме 76 334 руб. Инспекцией обстоятельство невключения в резолютивную часть решения от 11.04.2008 предложения уплатить налоги, не опровергнуто. В кассационной жалобе не изложены основания, позволяющие сделать вывод о том, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Поскольку доводы Инспекции относительно квалификации работ по благоустройству территории и правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 527 015 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения Инспекции в части.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, конкретным обстоятельствам дела; доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А75-6444/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

И.В. Перминова