Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу № А46-15520/2006 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Шилинг»,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2006 по делу
№ А46-9201/2006 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) «Шилинг» введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим утвержден
ФИО5.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее –Сбербанк России) обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Шилинг» требования в размере
286 240 рублей 11 копеек.

Определением от 26.02.2007 требование Сбербанка России в размере
286 240 рублей 11 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Шилинг» без обеспечения залогом.

Сбербанк России обратился в суд с заявлением о признании установленного и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 20.11.2007 (судья А.И. Гущин), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008 (судьи Т.П. Семенова,
ФИО6, ФИО7), производство по заявлению прекращено в порядке пункта
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятыми судебными актами не согласился конкурсный кредитор - Сбербанк России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования, установленного и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 26.02.2007, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 26.11.2004 № 882/5 и № 882/6.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 138 Закона о банкротстве.

В данном случае, по мнению заявителя, необходимо было рассмотреть заявление по существу и вынести судебный акт, в соответствии с которым реестродержателем был бы скорректирован реестр требований кредиторов.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Шилинг» с кассационной жалобой не согласен, считает принятые судебные акты законными и просит оставить их без изменения. По его мнению, заявитель, уточняя своё требование, отказался от включения его в реестр требований кредиторов ЗАО «Шилинг», как обеспеченного залогом.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления Сбербанка России от 15.10.2007, суды прекратили производство по заявлению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.

Исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Первоначально заявленное требование Сбербанка России было требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 26.11.2004, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 26.11.2004 № 882/5 и № 882/6.

Впоследствии, заявитель уточнил требование, просил установить и включить задолженность по кредитному договору от 26.11.2004 без обеспечения залогом.

Таким образом, суд определением от 26.02.2007 включил требование в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом.

При обращении с заявлением о признании требования, установленного и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, Сбербанк России ссылался на договоры залога от 26.11.2004 № 882/5 и № 882/6, которые суд первой инстанции не рассматривал и оценку им не давал.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что предмет и основание спора не аналогичен по заявлениям от 21.09.2006 и 15.10.2007.

В заявлении от 15.10.2007 Сбербанк России указывает на необходимость трансформации уже установленных требований без обеспечения залогом как обеспеченные залогом.

В связи с чем, прекращение производства по делу произведено арбитражным судом неправомерно.

Неправильное применение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть заявление Сбербанка России от 15.10.2007 по существу и принять обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу № А46-15520/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО8

С. ФИО1

ФИО2