Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» на решение от 02.03.2009 (судья В.Я. Кутняшенко) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14617/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига» к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» о взыскании 423 030 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лига» (далее –ООО ЧОП «Лига») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее –ЗАО) «Павловская птицефабрика» о взыскании 423 030 руб., в том числе 415 850 руб. основного долга, 4 479 руб. пени по договору от 06.06.08 г. об оказании охранных услуг и по договору от 12.09.08 г. на оказание охранных услуг и 2 701 руб. пени в виде процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Решением от 02.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края с ЗАО «Павловская

птицефабрика», с. Павловск Павловского района Алтайского края в пользу ООО ЧОП «Лига», г. Барнаул взыскано 415 850 руб. долга, 3 795 руб. 76 коп. пени, 2 288 руб. 98 коп. процентов и 10 960 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 432 895 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что в расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ЗАО «Павловская птицефабрика», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 6.2 договоров необъемлемой их частью являются акты обследования объекта, предписания, письма, рекомендации и объектовая инструкция сотрудников охраны. Поскольку данные приложения в материалах дела отсутствуют, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, то есть договоры являются не заключенными.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.06.2008 был заключен договор об оказании охранных услуг.

В соответствии с условиями договора истец обязался по заданию ответчика (заказчика) осуществлять охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, от проникновения на него с целью хищения либо совершения иных противоправных действий

На основании пункта 5.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении истцом счетов-фактур за оказанные услуги.

Между сторонами 12.09.2008 был заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) принять на себя охрану и выполнение контрольно -диспетчерских функций за процессом уборки зерновых культур на площадях обозначенных ответчиком.

Истец в соответствии с условиями договоров выставлял ответчику счета –фактуры и акты на выполнение работ-услуг, которые ответчик принимал и подписывал с пометкой: «Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством», однако оплату производил не своевременно и не в полном объеме, в результате чего на момент рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 415 850 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2008 с требованием уплаты долга, которая ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 06.06.2008 стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты по договору ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора от 12.09.2008 стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты по договору ответчик уплачивает истцу пеню в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с этим истцом предъявлено к взысканию с ответчика 7 180 руб., в том числе 4 479 руб. пени за период с 10.10.2008 по 22.12.2008 по договору от 06.06.2008 и 2 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.08 г. по 22.12.2008 по договору от 12.09.2008.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга и пени по договорам.

Довод ЗАО «Павловская птицефабрика» о том, что договоры являются не заключенными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом договор исполнялся, ответчиком приняты и подписаны акты на выполнение работ-услуг с отметкой: работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством».

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14617/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиЕ. А. Каранкевич

ФИО1